חברה    

פחד מים

יורם שורק 09.12.12
לאחר שהפחדת ההפלרה סחפה אחריה אקטיביסטים חברתיים והגיעה לאחרונה לבג"ץ, יורם שורק עושה סדר בעובדות ומסביר מדוע היא לא רק מופרכת אלא גם אנטי-חברתית ואנטי-סביבתית בעליל
"המזימה" הקומוניסטית מן העבר הפכה ל"מזימה" קפיטליסטית בהווה. כרזה אמריקאית משנות ה-50.

לפני כחודש הוגשה עתירה לבג בתביעה משר הבריאות, בנימין נתניהו, להפסיק את הפלרת (הוספת הפלואוריד) מי השתייה. על פי פרסום זה ואחרים, מקור הפלואוריד שמוסף למים הוא ברעל מסוכן שחברת כימיקלים לישראל מבקשת להיפטר ממנו – חומצה פלואורוסיליצית – במקום לפנותו לאתר הפסולת ברמת חובב. הרעל הזה שמתובל בעופרת, קדמיום וכספית פוגע בבריאותנו כחלק ממזימה זדונית של הטייקונים בשיתוף הממשלה להרעיל את האוכלוסייה במסווה של הגנה על בריאות השיניים של ילדים ומבוגרים. ברשתות החברתיות, אקטיבסטים רבים למען צדק חברתי הצטרפו למאבק נגד הפלרת מי השתיה.

אינני חסיד של האחים עופר אבל משהו בסיפור פשוט לא מסתדר. הפלרת המים בישראל החלה ב-1982 בירושלים. ועדת נתניהו (שושנה. לא בנימין) לבדיקת תפקודה ויעילותה של מערכת הבריאות בישראל המליצה להרחיב את ההפלרה לכל המדינה כבר ב-1990. רק שנתיים מאוחר יותר חברת כימיקלים לישראל נקנתה על ידי האחים עופר. יתירה מזאת, משהו לא מסתדר גם בסיפור הכימי ולא רק בסיפור ההיסטורי.

קצת כימיה

בנגב מצויים סלעי פוספט, שרידי עצמותיהם של הדגים ששחו בים תטיס הקדום, והם מורכבים בעיקר מהמינרל אפטיט – Ca10(PO4)6(OH)2. האחים עופר קונים מהמדינה בזול את הסלעים הללו, טוחנים אותם ושופכים עליהם חומצה גפרתית. התוצר הוא חומצה זרחתית שנמכרת ברווח נאה לייצור דשנים, והפסולת של התהליך היא גבס. כיוון שהעצמות הקדמוניות הכילו גם פלואוריד מכיל הסלע גם פלואורו-אפטיט – Ca10(PO4)6(F)2 – וממנו מתקבלת החומצה הפלואורוסיליצית המושמצת – H2SiF6 .

למעשה, הבעייה המהותית בפינוי הפסולת היא הכמויות הגדולות של הגבס ולא תרכובות הפלואור. החומצה הפלואורוסיליצית היא תוצר משני של תהליך הייצור. לכן, יש אולי צידוק פורמלי לכינוי "פסולת תעשייתית", אם כי הספרות הטכנית העוסקת בתעשיית הפוספט אינה מתייחסת לתרכובת הזו כך. כך או כך, החומצה אמנם מסוכנת במצבה המרוכז אבל אין כל צורך לפנותה לרמת חובב. למעשה, די קל להיפטר מהחומר אם רוצים בכך. החומצה הפלואורוסיליצית מתפרקת במים לתת פלואוריד ולחול. בדיוק בגלל תכונה זו של החומר אפשר להשתמש בו לצורך הפלרה. מלבד זאת, לחומצה יש ערך גם בתעשיית הזכוכית והאלומיניום כך שלא סביר שהאחים עופר היו מחפשים דרכים מיוחדות להיפטר דווקא מתוצר הלוואי הזה.

זה המקום לתקן פרט נוסף בעלוני ההפחדה של קונספירציית ההפלרה. עלונים אלה מבחינים בין פלואוריד שקשור לנתרן ומכונה שם משום מה “פלואוריד טבעי” לבין פלואוריד שקשור לסיליקון (החומצה המושמצת שלנו). אבל, אין ביניהם כל הבדל. בכל מקרה, כאשר הפלואוריד נמצא בכוס מים מהברז אין מדובר אלא באטום בודד כשהוא מוקף מולקולות מים. את יתר הטענות ניתן לבדוק די בקלות כשמחפשים בגוגל סקולר אחר צירופים כמו הפלרת מים ועופרת או הפלרה וסרטן: אין כל עדות לעלייה בריכוזי עופרת במים או בנוזלי גוף או לעלייה בתחלואה בסרטן בעקבות הפלרה. לאור העובדה שמאות מיליונים לאורך עשרות שנים שתו מים מופלרים במדינות רבות ומגוונות קל יחסית היה למצוא ראיות לעלייה בתחלואה בעקבות ההפלרה, אילו אכן היתה כזו. כמו כן, מאמר עדכני אחד מני רבים שסוקר מחקרים אפידמיולוגים רבים מראה שאין להפלרה כל השפעה על תחלואה בסרטן.

למה צריך הפלרה בכלל?

ההפלרה החלה בארצות הברית בסוף שנות הארבעים בעקבות סקר אפידמיולוגי רחב היקף שהצביע על הקשר ההדוק שבין ריכוז הפלואוריד במי השתיה לשכיחות העששת. הממצאים היו חד משמעיים ועקביים: קיימת תלות מובהקת בין מספר השיניים הפגועות או החסרות (Decayed, Missing and Filled Teeth index – מדד DMFT) לריכוז הפלואוריד במי השתייה. על חומרת הבעיה עד אז תעיד העובדה כי חוסר שיניים היתה הסיבה השכיחה ביותר לפטור מגיוס בשתי מלחמות העולם.

המים שאנו שותים, בין אם הם באים מהברז, מבקבוק או מפי המעיין מכילים אוסף מגוון של חומרים מומסים שמקורם בקרקע. פלואוריד בריכוז זה או אחר יימצא שם תמיד אלא שלבריאות השן דרוש ריכוז אופטימלי שנע סביב מ"ג אחד בליטר.

הפלרת המים היא אחד ההישגים הגדולים בתחום בריאות הציבור במאה ה-20, והיא הביאה לירידה דרמטית בעששת ובאיבוד שיניים. כמו כל יוזמה ציבורית גם ההפלרה נתקלה בהתנגדות האגף השמרני בפוליטיקה האמריקנית שראה בכל מעורבות ממשלתית מתקפה על "אורח החיים האמריקני". ההתנגדויות בשנות החמישים גרסו כי ההפלרה היא מזימה בולשביקית להרעיל את מי העולם החופשי. ניתן היה לצפות כי סוף המלחמה הקרה יסמן גם את מות תיאוריית הקשר אלא שאת מקום הפחד מסוכני קוֹמִינְטֶרְן החליפה הגישה הרומנטית ל"טבע" מדומיין או לתור זהב בו מים זכים וטבעיים הועלו בדלי עץ מהבאר.

"מזימה" קומוניסטית מן העבר התגלגלה ל"מזימה" קפיטליסטית בהווה. כרזה אמריקאית מ-1955.

שתי נקודות מטרידות במיוחד ביחסם של אנשי ונשות שמאל להפחדת הפלואוריד. ראשית, הפחדה זו רוויה בסנטימנט אנטי-מדעי: מעין תגובת דחייה אוטומטית כלפי כל מה שנתפש כ"מלאכותי" או "תעשייתי". גישה כזו, שניכרת בה השפעה ניו אייג'ית, מבצבצת לא פעם גם בנימת הזלזול כלפי מדע הביולוגיה אצל השוללים הרדיקלים של ניסויים בבעלי חיים או בדרך בה מוכחשים הישגי החקלאות המתועשת אצל "ירוקים" לא מעטים.

כאשר אנשים בעלי יכולות טיעון מוכחות כותבים משפט בנוסח "הפלואוריד הטבעי הוא מינרל CaF2, והמחקרים על יעילות הפלואור נעשו על הפלואור הטבעי ולא על החומצה", הרי שהבעיה אינה חוסר יכולת לברר עובדות טריוויאליות אלא סלידה מהן.

השמאל הסביבתי מצא את סוגיית הפלואוריד הרבה אחרי שהסוציאליזם נטש את היומרה ל"מדעיות" ועימה גם חלק מההערכה למדע בכלל. את מקום ההערצה לתוכניות חומש המכניעות את איתני הטבע החליפה גישה ביקורתית שגלשה מעוינות מוצדקת כלפי הקונצרנים התעשייתיים לחשדנות גורפת כלפי תעשיה והנדסה בכלל. באופן דומה, את ההערצה (הטיפשית לפעמים) לטרקטוריסט מהקולחוז (או אצל השמאל הציוני לבן דודו מהקיבוץ) החליפה נהייה אחר הבטחות החקלאות האורגנית. נימה מטרידה של קוצר רוח כלפי נתונים ועובדות עולה גם מטיב הטיעונים וניסוח הסיסמאות בדיון על "סכנת האנטנות הסלולאריות" כפי שהוא מובל על ידי כמה ארגונים ואישים בעלי זיהוי שמאלי מובהק. הניתוק הזה בין השיח השמאלי לכל מה שמריח כמו מדע, הנדסה או טכנולוגיה מסוכן לרלוונטיות שלו.

שנית, מטרידה לא פחות היא ההתעלמות מהצד החברתי. איכשהו חלק מהירוקים-אדומים מאבדים את האדום כשנדמה להם שיש בעיה עם הירוק. בריאות השן היא אחד התחומים בהם אי השוויון בין עשירים לעניים חמור במיוחד ובמילים פשוטות – לעניים יש פחות שיניים (יש מתאם מובהק בין DMFT לרמת ההכנסה, הסטטוס וההשכלה). המצב מחמיר עם אי השיוויון בחלוקת ההכנסה. בארץ חוסר השוויון הזה הוא גם לאומי ועדתי. ב-2007 נמצא DMFT ממוצע של 1.53 אצל ילדים יהודים ו-4.38 אצל ילדים ערבים. כלומר, בפיו של ילד ערבי יש כמעט 3 שיניים פגועות יותר מאשר בפיו של חברו היהודי. מחקרים אפידמיולוגים מראים כי מחסור בפלואוריד במים מחמיר את אי השיוויון הזה. ההפלרה היא דוגמה ייחודית של השקעה ציבורית בבריאות ובאיכות החיים של עניים. שמאל שאינו מתייחס ברצינות לזכות לשיניים עד כדי חוסר אכפתיות לאבדן החוויה האנושית הבסיסית של לעיסה יאבד רלוונטיות לקהלים שהוא אמור לפעול מתוכם ולמענם וטוב שכך.

הערה אחרונה לסיום

החרדות שמולידה הפאניקה המופרכת סביב הפלרת מי השתיה, מוליכה רבים להשתמש במים בבקבוקים במקום במי הברז. תעשיית המים בבקבוקים היא פלא של יחסי ציבור, נטל על התקציב המשפחתי ומפגע סביבתי קשה. מוצר חיוני לקיום האנושי שהפך משירות ציבורי לתעשיית מותגים. הייתי מצפה מאנשים בעלי מודעות חברתית וסביבתית שיעמדו בחזית המאבק נגד תעשיית מילוי הבקבוקים במים. אף על פי כן, בכל פעם שהנושא עולה נשמע טיעון המחץ נגד מי הברז – הם מכילים פלואוריד. כך, הפחדה ציבורית שמבוססת על מידע שגוי מעודדת בעקיפין תעשייה מזיקה ומיותרת. זו סיבה נוספת לכך שחשוב להביא לידיעת הציבור את העובדה שאין כל עדות מעבדתית או בריאותית לעדיפות של המים המבוקבקים על מי ברז.

יורם שורק הוא כימאי

לקריאה נוספת:

מאמרים נוספים של יורם שורק

תגיות: , , , , , , , , , , ,

31 תגובות לפוסט "פחד מים"

  • שתו מי ברז
    נתן //

    קניית מיים בבקבוקים (מיים מינרלים עלק) היא דוגמה קלאסית למצב של שטיפת מוח טוטאלית שמתבצע באמצעות חברות הענק ועל ידי פרסום מסיבי.

    אין שום יתרון למי בקבוקים על מי ברז, והעובדה שמיליונים משוכנעים שמדובר במים טובים יותר או בריאים יותר היא עדות לאמירה המיוחסת לאינשטיין (על שני הדברים שאין להם סוף).

    אם כבר רוצים לדבר על קונספירציות אז אולי כדאי לברר איך זה שלא בפעם הראשונה מה שמכונים "אקטיביסטים חברתיים" משרתים את בעלי ההון. מה קורה פה?

  • גם פרופ' פול קונט הוא כימאי
    קורנית //

    פרופ' קונט חקר את ההפלרה וגם את הפלואוריד במשך הרבה שנים, מציג הרבה מידע באתר אינטרנט, ופירסם את נזקי הפלואוריד בעוד יורם שורק טוען שאין נזקים.
    ברור שצריך להאמין למי שמביא את ההוכחות ולא למי שטוען שהן אינן קיימות ללא תחקיר מספק.
    http://www.fluoridealert.org/issues/health/

    יורם שורק מפספס חומרי ההפלרה: מתכות כבדות למשל, שהן חלק מהתרכובת המשמשת להפלרה.

    יורם שורק לא מזכיר במילה אחת את מי שעשה תחקיר
    של שנים ארוכות על ההפלרה והגיע למסקנות שמוצגות בראיון הזה, הספר שלו אפילו מתורגם לעברית. יורם לא מתייחס לזה. מדוע? זו השאלה!
    http://www.youtube.com/watch?v=dhXkO1rmeaA&feature=relmfu

    • פןל קונט לא לבד..
      יורם שורק //

      על פלואוריד התפרסמו רבבות מחקרים שרובם לא מצוטטים בטור הזה. לא הסתמכתי על "תחקירים" אלא על מאמרי REVIEW המסכמים מחקרים רבים. כך למשל המשפט "מתכות כבדות למשל, שהן חלק מהתרכובת המשמשת להפלרה.." נבדק במחקרי מעבדה בהן נבחנה השפעת ההפלרה על ריכוז מתכות כבדות במי השתיה עצמם או בנוזלי גוף (לא נמצאה השפעה כזו). קראתי לא מעט מחקרים אפידמיולוגים בנושא והקישורים שבטור מובילים לחלק מהמקורות עליהם הסתמכתי. מה לעשות: אם מבקשים חומר מדעי אמין לא מחפשים אותו ביוטיוב.

      • אתה לא מתייחס לעיקר
        קורנית //

        שלחתי קישור לבסיס נתונים ענק על נזקי פלואוריד
        ששום סקירה לא תמחוק אותו.

        אתה לא יכול מצד אחד לטעון לגישה מדעית מצידך, ובאותו הזמן לבטל את המחקרים שמראים נזק,
        אני לא יודעת מי כתב את הסקירות שאתה מתכוון אליהן,
        איפה הוא עובד, מי מימן אותו, אני לא ראיתי שעשית
        גילוי נאות בעצמך. אתה כותב כאילו שאתה מייצג גוף כלשהוא, בגלל הכתיבה המגמתית.

        "יו טיוב" הוא ערוץ תקשורת שבו מעביר עיתונאי עטור פרסים את ממצאי תחקירו של 10 שנים. התחקיר הזה לא מיועד לזלזול שלך, הוא מצוי כולו בספר שתורגם לעברית על ידי הוצאת פוקוס.
        לפי תגובתך לא טרחת לקרוא ממנו אפילו עמוד אחד ולא הסתכלת בכלל על תוכן הראיון, לא התייחסת לתוכן.
        הוא פירסם על סמך מסמכים רבים ועבודה שיטתית.

        אתה מתעלם מאפקט של הצטברות מתכות בקרקע במשך שנים, אתה מתעלם מכך שאתה עצמך זולל פלואוריד ותרכובות נלוות דרך המזון שנספג בו חומר ההפלרה במשך שנים (נאגר בקרקע). אתה עשית בדיקת פלואוריד? אתה יודע כמה פלואוריד אתה צורך ביום?
        לא פירסמת ממצאים על מתכות כבדות כתוצאה מהפלרה.
        אתה מוזמן להציג ממצאים לציבור, ואם אין לך,
        אל תציג מצג שווא.

        • מי מבטל מה
          יורם שורק //

          גילוי נאות: אינני מייצג אלא את עצמי.
          אנא שלחי קישור למחקר או סקירה בפרסום מדעי שעבר ביקורת עמיתים ואתייחס, אינני יודע איך לבחון סרטוני יוטיוב.
          כל פרסום כולל פרטי החוקרים והמוסד בו הם מועסקים כך שלא ברורה ההערה "אני לא יודעת מי כתב את הסקירות.."
          כך למשל כשכתבתי שאין עדות לחשיפה מוגברת למתכות כבדות התבססתי על פרסומים כמו זה :http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1332668/pdf/ehp0114-000130.pdf

          • אבל הרי הבאתי לך את המחקרים!
            קורנית //

            כתבת: "אנא שלחי קישור למחקר או סקירה בפרסום מדעי שעבר ביקורת עמיתים ואתייחס, אינני יודע איך לבחון סרטוני יוטיוב."

            אני מעתיקה לפה חלק מהתגובה שכתבתי לך מלכתחילה,
            עם קישור שנתתי לך לבסיס נתונים מלא במחקרים, על איזה איבר בגוף שאתה בוחר. רק תיכנס ותראה.

            פרופ' קונט חקר את ההפלרה וגם את הפלואוריד במשך הרבה שנים, מציג הרבה מידע באתר אינטרנט, ופירסם את נזקי הפלואוריד בעוד יורם שורק טוען שאין נזקים.
            ברור שצריך להאמין למי שמביא את ההוכחות ולא למי שטוען שהן אינן קיימות ללא תחקיר מספק.
            http://www.fluoridealert.org/issues/health/

          • בהפנייה שלך אין אף מקור מדעי מוסמך
            רון ה //

            לצערי יש באתר שאליו הפנית אותנו רק: ציטטות (שאיני יודע מה אמיתותן/מקוריותן) מדוחות של ועדות ואישים אחדים. זה אינו מחקר ואינו עדות לשום דבר.
            נוסף לכך, הגיע הזמן שיפסיקו לשאול: מי מימן את המחקר? רוב המחקרים במדעי הטבע ובאקדמיה אינם ממומנים ישירות על ידי חברות מעוניינות. השאלה מה מתפרסם מהמחקרים היא שאלה אחרת – בין השאר של סינון העריכה בעתונות.

  • במחלוקת הכי קל לצייר את הצד השני כהזוי/לא מדעי. אבל מה האמת?
    דניאל //

    כמעט כל טענה שמופיעה בכתבה למעלה נמצאת במחלוקת, ולא בין אקטיביסטים למדענים אובייקטיביים אלא בתוך המדע עצמו.
    בקצרה, יש מחלוקת אם הפךואור אכן תורם לבריאות השן, מהיא המנה המומלצת או הבטוחה, נזקים לאוכלוסיות רגישות (ילדים, חולי כליות וכו'), ועוד.
    בקיצור, ה"מדע" מאחורי ההפלרה במחלוקת קשה, ויש סוגיות אתיות קשות במתן "תרופה" לכלל האוכלוסייה ללא הסכמתם.
    מצ"ב קישןר לסרט מומלץ בנושא: An Inconvenient Tooth

    http://www.youtube.com/watch?v=sh-oeu2L8yM

  • תודה
    ענת //

    באמת הרבה זמן לא ידעתי מה לחשוב על החומר שקראתי באינטרנט. אתה מעלה הרבה נקודות למחשבה.

  • שתו ממימי ים המלח
    דרור בל"ד //

    אינני כימאי לכן אתייחס רק לחלק השני של המאמר.

    "נימת הזלזול כלפי מדע הביולוגיה אצל השוללים הרדיקלים של ניסויים בבעלי חיים או בדרך בה מוכחשים הישגי החקלאות המתועשת אצל "ירוקים" לא מעטים…."
    –שוללים רדיקלים של ניסויים בבע"ח אינם באים דווקא מאלו המזלזלים במדעי הביולוגיה. המשפט הזה גובל בהשמצה חסרת שחר. כמו הכותב, גם אני סימתי תואר במדעים מדוייקים (מתמטיקה – קצת יותר מדוייקים מכימיה, בוודאי שמביולוגיה) וגם אני יודע מה מתנהל במעבדות מכון וויצמן, גבעת רם י-ם, אונ' ת"א ועוד.

    ניסויים בבע"ח, למרות ההסברים המלומדים של המנסים ימ"ש, הינם התעללות בחסרי ישע לצלילי מוסיקה קלאסית. טוב יעשה הכותב אם יתייחס גם לנקודה זו.
    הישגי החקלאות המתועשת גובים כל שעה ושעה חיים של חקלאים הודים השולחים יד בנפשם עקב פשעי חברות ההנדסה הגנטית, בראשן מונסנטו, ובשיתוף פעולה מלא (ו/או לחץ אימפריאליסטי מאסיווי) של המשטר ההודי עם גורמים המרוויחים מכך. גם לכך אין הכותב מתייחס. עד כאן, בקצרה, ה"גישה ביקורתית שגלשה מעוינות מוצדקת כלפי הקונצרנים התעשייתיים לחשדנות גורפת כלפי תעשיה והנדסה בכלל" מפי גורמים ש"ניכרים בהם השפעה ניו אייג'ית".

    "מטרידה לא פחות היא ההתעלמות מהצד החברתי…שמאל שאינו מתייחס ברצינות לזכות לשיניים עד כדי חוסר אכפתיות לאבדן החוויה האנושית הבסיסית…".
    –בדקו ומצאו כי בריאות השן היא אחד התחומים בהם אי השוויון בין עשירים לעניים חמור במיוחד. בדקו עוד ומצאו עוד כי בנוסף לפלואור (אין לי חילוקי עובדות עם הכותב) גם סוכר (למשל) משפיע לרעה על בריאות השן.
    כדאי להתחיל עם הסוכר (מדוע ילדים מאוכלוסיות מוחלשות צורכים מזון עתיר סוכר כתחליף למזון בריא (רמז: זה עולה פחות)), או עם המחיר המטורף של משחות השיניים (המכילות פלואור) ושל מברשות השיניים. בהודו למשל מברשת שיניים עולה 15-20 רופי (שקל עד שקל וחצי). משחת שיניים עולה סכום דומה ואילו אבקה איוודית לשינים שאינה מכילה פלואור (ויצרניה אפילו מתגאים בכך) , dant manjan, עולה כ60 רופי ומספיקה לחצי שנת שימוש.

    במילים אחרות, כדאי להשתמש גם במדע הסטטיסטיקה (שהוא, כמו הכימיה, הביולוגיה והפיסיקה, לא היו מגיעים לשום מקום ללא המתמטיקה) כדי לכמת את חלקו היחסי של הפלואור בחוסר הצדק המשווע שבין עשירים לעניים.

  • אבי ר. //

    מה דעתו של חתן פרס נובל לרפואה שנת 2000 ,דר' ארביד קרלסון ?
    http://www.youtube.com/watch?v=Vmpv__jQyzA

  • בלה בלה //

    אתה מתעלם מעובדה חשובה אחת ידידי:
    "הפלרה היא כפייה של טיפול רפואי על האוכלוסיה כולה"

    זה לא משנה אם מחקרים אפידימיולוגים מצאו כך או כך, אני לא מוכן לקבל תרופה למים שלי כל החיים, תרופה לתוך הירקות שלי לכל החיים ותרופה למי המקלחת שלי למשך כל החיים.

    תתעורר ותקרא את הספר "הונאת הפלואוריד" שנכתב ע"י כימאי כמוך ואשר קוטל את כל ההגיון של הוספת פלואוריד למים.

    • פלואוריד אינו תרופה
      יורם שורק //

      פלואוריד אינו תרופה. הוא מינרל הנמצא תמיד במים (יש מקומות שאמא טבע שמה יותר מידי מהתרופה הזו במי תהום ומעיינות שלא עברו שום טיפול. הפלרה נועדה להביא את ריכוזו לרמה מיטבית (כמו שמוסיפים כלור ומסננים החוצה חומרים אחרים). מי המקלחת שלך מכילים גם את התרופה "נתרן" והתרופה "אשלגן" ועוד בית מרקחת שלם. אם נגדיר את הפלואוריד כ"תרופה" בשל ההשפעה הבריאותית שלו הרי שגם הכימיקל "מים" הוא תרופה (וH2O אכן משמש כתרופה במקרה התייבשות). בנפנוף אגודלים דומה גם הכימיקל חמצן הוא תרופה ולכן כל חלון הוא התערבות תרופתית כפויה.

  • כרגיל, תומכי חד"ש מעדיפים לפטפט וללהג בדיונים חסרי שחר עם ציונים מאשר להתייחס לטענות ענייניות של אנטי ציונים
    דרור בל"ד //

    דפוס ההתנהגות המוכר לעייפה של גורמים מסויימים מחד"ש לא פסח על מה שמכונה בשיח הציוני דיון גם באוסף תגובות זה.

    כדאי לשים לב, גם כאן וגם במאמרים אחרים של אשכנזים תומכי חד"ש, לאותה התנהלות. התנהלות זו אינה רק יהירות לשמה אלא גם עדות מרשיעה לחוסר היכולת לדון על מה שראוי לדון וחתירה לניהול דיון מיותר בעליל במקומו (דוגמאות מובהקות לדיונים עקרים: מדוע חד"ש עדיפה על מרצ במקום מדוע חד"ש עדיפה על בל"ד, מדוע מזרחים מתבכיינים ומייללים במקום התייחסות ענינית לטענות ה"מייללים").

    יורם שורק,
    1. האם אתה אוכל בשר?
    2. האם אתה נותן לילדים שלך לשתות מי ברז מאיזור ת"א?
    3. האם אתה סבור כי ראוי לנהל דיון על עובדות (כנהוג אצל הציונים) כתחליף לדיון מוסרי עם עמדות המנוגדות לעמדתך?
    4. מי הם "אנשי השמאל הסביבתי שמצאו את סוגיית הפלואוריד וגו'"? יש להם שמות?

    השוללים הרדיקלים של ניסויים בבעלי חיים מונעים אך ורק מסיבות מוסריות המוכרות לך היטב.
    הנסיון הנואל (והמכוער, והדוחה והמעורר שאט נפש וקבס) להציג אותם כאוסף גורמים ש"ניכרים בהם השפעה ניו אייג'ית", תמהונים ו/או סהרורים שאינם "מתחשבים" ב"מורכבות" של הסוגייה ואינם מכירים בעליונותו של המדע המדוייק, דומה להפליא לנסיונות של גורמים בטחוניים בכירים להסביר לשופטת המכובדת דורית בייניש מדוע רציחת ילדים לצלילי מוסיקה קלאסית היא עניין מורכב הדורש התחשבות גם בעניינים בטחוניים, האסורים כמובן לפרסום.

    ספר לנו, יורם שורק, על ה"מורכבות" של סוגיית הניסויים בבע"ח. נראה אותך מנהל דיון ענייני לשם שינוי.

    • תגובה לצלילי מוסיקה קלאסית
      יורם שורק //

      דרור יקירי: אתעלם ברשותך מ argumentum ad hominem ואתרכז במה שנראה כמו טיעונים ענייניים.
      לא הזכרתי שום "מורכבות" (להגיד שבעיה "מורכבת" היא התחמקות לא הגונה) דיברתי על אופי של טיעונים המשמשים שוללים רדיקלים של ניסויי בע"ח המנסים להעלים את הדילמה ע"י שלילת התקפות המדעית של טכניקות מעבדה בביולוגיה. אין לי בעיה עם הטיעון הערכי שאינו מנסה להתחפש לביקורת מדעית.
      אשר לחקלאות המתועשת: אי אפשר לתת למיליארד הודים בטחון תזונתי בתפוקה לדונם שמניבה חקלאות אורגנית. מכאן ועד שיעבוד הידע המדעי (יצירה כלל אנושית שנבנתה ע"י הרבה מאוד בני אדם לאורך תקופה ארוכה מאוד) לצורכי מיקסום הרווח של תאגידים יש הבדל גדול. מסוכן מאוד (וזו סכנה של הלך הרוח הניו אייג'י ) לזהות טכנולוגיה עם תאגידים. החקלאות ה"טבעית" הייתה גורלה המר של מרבית האנושות במשך מרבית ההיסטוריה. רעב, עבודת פרך אינסופית ושטחים מעובדים ששטחם גדל ביחס ישר לגידול האוכלוסייה. מיליוני אנשים מתגודדים בשכונות עוני בערים צפופות במצרים, הודו או ברזיל רק כדי להימלט מהכפר הלא-מתועש שצפונבונים מתרפקים עליו בנוסטלגיה אווילית. אגב, החקלאות האורגנית אינה אנטי-תאגידית אלא אנטי טכנולוגית (אין להם שום בעיה לגדל אותה כמות תוצרת על שטח גדול בהרבה ולשווק את התוצרת למדף ה"אורגני" בסופרמרקט תאגידי).
      כשאתה תוקף "אנשי חד"ש" אתה נובח על העץ הלא נכון: אני מבקר נימות "רומנטיות" בשיח החברתי כפי שמוביל בין השאר דב חנין (לכך כיוונתי באזכור "מאבקי האנטנות").
      המאבק על הזכות לשיניים אינו רק ואפילו לא בעיקר דרישה לריכוז מיטבי של פלואוריד. אני חושב שאיש שמאל צריך לתמוך בליצמן כשהוא נאבק על הכללת טיפולי שיניים בילדים בסל הבריאות וכמובן להוזלת מזון בריא. אבל אי אפשר לנהל דיון על הפלרה תוך התעלמות מהתרומה שלה למצבם הדנטלי של אוכלוסיות מוחלשות ולכך כיוונתי במאמר.

      • דרור בל"ד //

        תודה על תגובתך העניינית.

        1. "אופי של טיעונים המשמשים שוללים רדיקלים של ניסויי בע"ח המנסים להעלים את הדילמה ע"י שלילת התקפות המדעית של טכניקות מעבדה בביולוגיה".
        *
        ישנם כל מיני אנשים עם כל מיני טיעונים, ביניהם גם כאלה שתיארת. האם אין גורמים ש"ניכרים בהם השפעה ניו אייג'ית" גם במאבק נגד החומה הציונית? (שלילת התקפות המדעית של טכניקות הפורענות הציונית למרות ש"הוכח" כי החומה הציונית צימצמה למינימום את מה שמכונה טרור)? האם בהפגנות באירופה לא נמצאים אנשים שניכרים בהם השפעה ניו אייג'ית (לבנים, לא פלסטינים גולים) שאינם מבינים דבר בפוליטיקה ולמרות זאת באים להביע סולידריות כמו גם את שאט הנפש מהפורענות הציונית?

        אדרבא, אהלן וסהלן. מי שבא ברוך הבא. כולם אנשים מוסריים וכולם רוצים להביע את דעתם, גם אם לא קראו את כל המאמרים והמחקרים בנושא זה. זה נכון גם לניסויים בבע"ח. יתכן כי חלק מהנימוקים אינם מדעיים (להערכתי הנימוק המוסרי הוא תנאי הכרחי ולכן אין שום דילמה), אך גם נימוקים המנסים להעלים את הדילמה ע"י שלילת התקפות המדעית וגו' (אם קיימים כאלה, אני לא מכיר) תורמים את חלקם היחסי למאבק שנאמר: "מתוך שלא לשמה בא לשמה".

        אני מקבל את הערכתך כי "הניתוק הזה בין השיח השמאלי לכל מה שמריח כמו מדע, הנדסה או טכנולוגיה מסוכן לרלוונטיות שלו [של השיח השמאלי]", בהחלט נושא הראוי למאמר בפני עצמו. יחד עם זאת לקשור את אלו למאבק נגד ההתעללות בבע"ח (כולל חיות מעבדה וכולל חיות לצורכי זלילת וסביאת בשר או ביצים או חלב) אינו הוגן.

        2. "אי אפשר לתת למיליארד הודים בטחון תזונתי בתפוקה לדונם שמניבה חקלאות אורגנית. מכאן ועד שיעבוד הידע המדעי… לצורכי מיקסום הרווח של תאגידים יש הבדל גדול. מסוכן מאוד (וזו סכנה של הלך הרוח הניו אייג'י ) לזהות טכנולוגיה עם תאגידים".
        *
        ראשית, באופן תיאורטי, ניתן לספק בטחון תזונתי לתושבי כל העולם כולו. לא נראה לי כי תחלוק על כך.
        אני לא דיברתי על חקלאות אורגנית אלא על "סתם" חקלאות, זו שפרנסה והשביעה את רוב רובה של האוכלוסייה ההודית עד שגורמים אימפריאליסטים בכירים השתלטו עליה. מול הכוונות הגלויות של הפורעים האימפריאליסטים למקסם רווחים יש להציב כח התנגדות גדול ככל שניתן, כולל תיאוריות המזהות טכנולוגיה עם תאגידים (לטעמי אין אלה תיאוריות קונספירציה – הן נכונות במידה לא מבוטלת, ראה מאמרים של ארונדאטי רוי), שנאמר: הנכווה ברותחין נזהר [או חייב להיזהר] בפושרין".

        ייתכן כי "מסוכן מאוד (וזו סכנה של הלך הרוח הניו אייג'י ) לזהות טכנולוגיה עם תאגידים", אך מסוכן לא פחות, ולטעמי יותר, לא לזהות את הטכנולוגיה עם תאגידים.
        זה נכון גם לגבי המאבק באנטנות הסלולריות. נניח כי כולם היו אנשים ישרים כמוך – דבקים אך ורק באמת המדעית וחפים מאינטרסים צרים כלשהם. אני טוען כי במקרה זה הפורעים התאגידיים היו מתפרעים יותר מאשר עתה. עתה, בזכות דב חנין ואחרים, הפורעים יודעים כי חנין ואחרים מדקדקים בקוצו של יו"ד. הפורעים יודעים עוד כי אנשי הניו אייג' (להבדיל מדב חנין) מפריחים תיאוריות פסבדו-מדעיות בעליל הנטמעות בקרב הציבור המבוהל, ולכן נזהרים יותר. המטרה בהפרחת תיאוריות הקונספירציה היא העלאת הנושא לסדר היום הציבורי. האם ארכי פושע המלחמה ורוצח הילדים לצלילי מוסיקה קלאסית אכן רוצח ילדים לצלילי מוסיקה קלאסית? לא. אבל תיאוריית הקונספירציה שהציג זחאלקה (להבדיל מדב חנין) נועדה להדגיש את רציחת הילדים, לא את סוג המוסיקה הנלווית אליה.

        3. " מיליוני אנשים מתגודדים בשכונות עוני בערים צפופות במצרים, הודו או ברזיל רק כדי להימלט מהכפר הלא-מתועש שצפונבונים מתרפקים עליו בנוסטלגיה אווילית".
        *
        מסכים עם תיאור ההיתרפקות בקרב גורמים מסויימים, לא מסכים עם היתר. מי גרם להם להמלט מהכפר? מהן הסיבות בגללן נאלצו כל כך הרבה כפריים להמלט מהכפר? אין כאן שום קשר לחקלאות אורגנית/לא אורגנית, אלא לשעבוד הכפריים להשתמש אך ורק בזרעים המהונדסים גנטית למטרת מקסום הפורענות.

        4. " אי אפשר לנהל דיון על הפלרה תוך התעלמות מהתרומה שלה למצבם הדנטלי של אוכלוסיות מוחלשות"
        *
        נכון, אבל גם אי אפשר לנהל דיון על תרומת ההפלרה למצב הדנטלי של אוכלוסיות מוחלשות מבלי להעריך (אפילו הערכה גסה) את חלקה היחסי של ההפלרה לעומת גורמים אחרים המשפיעים. לכן הטענה {מחקרים אפידמיולוגים מראים כי מחסור בפלואוריד במים מחמיר את אי השיוויון הזה}, למרות שהיא נכונה עובדתית, מגמדת את שאר הגורמים המחמירים את אי השוויון הזה. כך פועלים סטטיסטיקאים מטעם, והיה חשוב לי להאיר את עיניך לשימוש מניפולטיבי כזה דווקא משום שכוונותיך טהורות.

        • גיל //

          לגבי מליוני הודים כפריים בלתי מתועשים שצובאים על הערים, לפחות לגבי חלקם כתבה ארונדטי רוי מאמר מעניין מאוד על סכרים גדולים בהודו. מסתבר שלא פעם התיעוש עצמו מביא לנטישה ההמונית של הכפרים הבלתי מתועשים. סכרים שייצרו חשמל עבור הערים, הציפו במקביל את אדמתם של כפרים רבים. רוי מדברת על כמה עשרות מליונים שאיבדו את ביתם בגלל הסכרים לבדם.

  • רמה מיטבית- לא קיימת!
    קורנית //

    כתבת: "הפלרה נועדה להביא את ריכוזו לרמה מיטבית (כמו שמוסיפים כלור ומסננים החוצה חומרים אחרים)."

    אין בקרה על מינוני פלואוריד. אנשים מקבלים אותו מכל מקום- מהאוכל, ספיגה במקלחת, שתיה, משחות שיניים, חומרי הדברה, זה ממש לעג לרש לספר לנו
    שמדובר ברמה מיטבית.

    החומר המפליר היה מוטמן בעבר באתר פסולת וזו גם הדרישה על פי חוק, להטמין אותו באתר פסולת.
    חומצה פלואורוסיליצית רשומה בחוק חומרים מסוכנים כמיועדת להטמן באתר פסולת וכל אחד מהמרכיבים שלה
    רשום בחוק חומרים מסוכנים, כי זה בדיוק מה שהוא.

    לא יכול להיות שמשרד הבריאות יוזם הכנסת
    חומר שמוגדר כפסולת מסוכנת על פי חוק,
    לתוך המים והמזון, זה לא מתקבל על הדעת.
    אבל זה בדיוק מה שקורה. ועוד להגיד שזו רמה
    מיטבית…הרי אין מילים לתאר את עזות המצח.

    • בדיוק!
      עמית הלדסהיים //

      רמה מיטבית?
      צריך לזכור שרק פלואוריד שמגיע במגע עם ציפוי השן לכאורה מיטיב עם השיניים.
      למשרד הבריאות אין שמץ של מושג מהי הרמה המיטבית משום שאין לו אפשרות לערוך סטטיסטיקה על הכמויות שבאות במגע עם ציפוי השן כששותים מהברז, מבקבוקים, ממתקני אוסמוזה הפוכה, מהמזון. אולי חלקנו בכלל סופגים עודף פלואוריד אחרי שנים של הפלרה כשחלק מהקרקעות ספוגות פלואור מהמים המופלרים.

      הקיצר "רמה מיטבית" זה חרטה אחת גדולה. וכל שאר הנימוקים המלומדים נופלים כגבב של מילים כשאין רמה מיטבית.

  • עוד בלה בלה //

    אין שום זכות למשרד ממשלתי להוסיף דבר על המים הזכים שאנו מקבלים מהטבע, במיוחד כשההצדקה להוספה היא רפואית.

    לכן מדובר בכפיה של טיפול רפואי על אוכלוסיה.

    בנוסף, אין שום תועלת בהוספת פלואוריד למי השתיה כי אם כבר התועלת (הזניחה) של פלואוריד היא על פני השטח של השן ולא בבליעה.

    בבליעה, הפלואוריד מצטבר ברקמות הגוף והוא מסוכן ביותר.

    כמות הפלואוריד שאתה מקבל איננה ניתנת למדידה כמו שאתה טוען כי אנחנו מקבלים אותו גם דרך הפירות והירקות וגם דרך המקלחת.
    ניתן לשער כי מדובר בכמות גדולה הרבה מעבר "לתקן".

    במקום להשקיע מיליוני שקלים בהוספה של חומר מסוכן ביותר (ומספיק לראות את חליפות ההגנה של מי שמטפל בחומר כדי להבין עד כמה הוא מסוכן) למי השתיה של אזחרי ישראל בתואנה המיושנת שזה "מצמצם את פערי בריאות השיניים" שיממנו משחות שיניים ומברשות שיניים לעניים ויפסיקו עם הפשע הזה.

    גם הוספת כלור היא פשע, אבל כלור, בניגוד לפלואוריד ניתן להוצאה בקלות יתרה מהמים.

    הפלואוריד המוסף למים אינו פלואוריד טבעי כפי שאתה מנסה להציגו.

    מדובר בפסולת ממפעלי תעשיה והקוקטייל הזה מכיל בין השאר גם פלואוריד.

    בנוסף, הוספת החומר הזה גורם לקורוזיה מוגברת בצינורות המים (כפי שהעידו המשרדים האמונים על כך בפני וועדת הכנסת) וכך בנוסף לפלואוריד אתה גם זוכה למנת חלודה וחומרים אחרים.

    אם כל מה שאתה אומר הוא נכון, כנראה שאתה ממש גאון שלא התגלה עדיין, אחרת אי אפשר להסביר את העובדה שיש רק שתי מדינות בעולם עם חובת הפלרה – ישראל ואירלנד.
    בחלק ניכר ממדינות העולם המערבי, אגב, אין הפלרה.

    ואם כבר בגאונים עסקינן, אולי גם תבקש להעביר את פרס הנובל אליך מדוקטור ארויד קרלסון השוודי שקיבל פרס נובל ברפואה ושטוען שהוספת הפלואוריד לים מיותרת מסוכנת.

    http://www.youtube.com/watch?v=Vmpv__jQyzA

    נראה שאתה כל כך בטוח שכל מי שטוען שהוספת פלואוריד היא פעולה מיותרת ומסוכנת הוא משוגע חובב תיאוריות קונספירציה. תתקשר אל וועדת פרס נובל ותאמר להם כמה הוא טועה…

    • לקורנית ובלה-בלה.
      יורם שורק //

      "כמות הפלואוריד שאתה מקבל איננה ניתנת למדידה כמו שאתה טוען כי אנחנו מקבלים אותו גם דרך הפירות והירקות וגם דרך המקלחת…ניתן לשער כי מדובר בכמות גדולה הרבה מעבר לתקן". צריך דמיון פרוע כדי לראות איך אדם מקבל פלואוריד במקלחת. יש הרבה ספרות אפידמיולוגית הממחישה את בטיחות ההפלרה כלומר את התועלת שבמנת פלואוריד כוללת שיש בה הפלרה של מים.
      "גם הוספת כלור היא פשע, אבל כלור, בניגוד לפלואוריד ניתן להוצאה בקלות יתרה מהמים" הוספת כלור היא פשע? כמה מקרי כולרה וטיפוס הבטן (מגיפות שכיחות בעולם שלפני הכלךרת המים) יספקו אותך? איך בדיוק קל להוציא כלוראמינים מהמים?
      חיפשתי הרבה בספרות הנדסית העוסקת בפנוי פסולת מתעשיית הפוספט כדי לךמצוא איך מתייחסים לחומצה פלואורוסיליצית במקומות שאין בהם הפלרת מים. מה לעשות, לא מצאתי כלום על פסולת מסוכנת שצריך לשנע לאתרים מיוחדים. פרסומי ההפחדה מציבים שאלה מוזרה: איך היו אמורים להתייחס לחומר בעל ערך (חומצה פלואורוסיליצית) אילו היה חסר ערך. כמו שקל למצוא (אם מקליקים על הקישורים המופיעים באותיות כחולות בטקסט) אם לא מפיקים חומצה פלואורוסיליצית הרי שהיא תתפרק לחול ופלואוריד. פלואוריד מסלקים מהמים, אם רוצים בכך, ע"י שיקוע (עיינו Mbarka Gouider et al, Separative recovery with lime of phosphate and fluoride from an acidic effluent containing H3PO4, HF and/or H2SiF6 , Journal of Hazardous Materials Vol 170, P962-968, 2009) בחיבור המפורט מפנה הטקסט שלי (Constantine Yapijakis, Treatment of Phosphate Industry Wastes) תרכובות הפלואוריד מוכללות בתוך כלל המוצקים המופרדים בתהליך טיהור השפכים כך שמדובר בתוספת קטנה להרבה מאוד גבס (ומלחי ברזל ואלומיניום) שצריך למצוא לו מקום (למשל כחומר מילוי למחצבות..)
      החומצה עצמה אינה מתוארת בפסולת כלל אלא כחומר מועיל שניתן להפיק מהמוצקים המופקים בתהליך .
      "The solids resulting from the first- and third-stage treatment consisted of calcium fluoride, calcium phosphate, and fluorapatite-type compounds. Typically, in the fertilizer industry, such sludges are disposed of by lagooning and subsequent landfilling. Other studies have investigated the recovery of the fluoride compounds, such as hydrofluoric and fluorosilisic acids, for use in the glass industry and in the fluoridation of drinking water supplies."

      • יורם, לא חיפשת במקום הנכון!
        קורנית //

        תסתכל בחוק חומרים מסוכנים של מדינת ישראל.
        תראה שם חומצה פלואורוסיליצית- פסולת מסוכנת.
        תראה שם כל אחת מהמתכות- מקומה באתר פסולת.
        אם אתה רוצה להפליר את המלח?
        לא במתכות כבדות. ולא בחומצה פלואורוסיליצית.
        אין כזה דבר לתת לשיניים חומר שאין לו רשיון לצריכת האדם.

        אתה לא מבין, שאנחנו מבינים. אתה מנסה לקדם משהו
        שכבר ברור שהוא לא בסדר. שנעשה פה הליך לא תקין.
        יכול להיות שאתה צריך להדביק את המידע, אבל אתה לא מבין על מה אתה מגן.

        שלחת מאמר שכביכול מראה שאין בעיה, אני בדקתי את העניין הזה. הסקירה ששלחת, היא ניסיון
        להפריך את המאמר הזה:

        Neurotoxicology. 2007 Sep;28(5):1032-42. Epub 2007 Mar 1.
        Confirmation of and explanations for elevated blood lead and other disorders in
        children exposed to water disinfection and fluoridation chemicals.
        Coplan MJ, Patch SC, Masters RD, Bachman MS.
        Intellequity Technology Services Natick, Massachusetts, United States. MYRONCOPLAN@aol.com
        Abstract
        Silicofluorides (SiFs), fluosilicic acid (FSA) and sodium fluosilicate (NaFSA), are used to fluoridate
        over 90% of US fluoridated municipal water supplies. Living in communities with silicofluoride treated
        water (SiFW) is associated with two neurotoxic effects: (1) Prevalence of children with elevated blood
        lead (PbB>10microg/dL) is about double that in non-fluoridated communities (Risk Ratio 2,
        chi2p<0.01). SiFW is associated with serious corrosion of lead-bearing brass plumbing, producing
        elevated water lead (PbW) at the faucet. New data refute the long-prevailing belief that PbW
        contributes little to children's blood lead (PbB), it is likely to contribute 50% or more. (2) SiFW has
        been shown to interfere with cholinergic function. Unlike the fully ionized state of fluoride (F-) in
        water treated with sodium fluoride (NaFW), the SiF anion, [SiF6]2- in SiFW releases F- in a
        complicated dissociation process. Small amounts of incompletely dissociated [SiF6]2- or low
        molecular weight (LMW) silicic acid (SA) oligomers may remain in SiFW. A German PhD study found
        that SiFW is a more powerful inhibitor of acetylcholinesterase (AChE) than NaFW. It is proposed here
        that SiFW induces protein mis-folding via a mechanism that would affect polypeptides in general, and
        explain dental fluorosis, a tooth enamel defect that is not merely "cosmetic" but a "canary in the mine"
        foretelling other adverse, albeit subtle, health and behavioral effects. Efforts to refute evidence of
        such effects are analyzed and rebutted. In 1999 and 2000, senior EPA personnel admitted they knew
        of no health effects studies of SiFs. In 2002 SiFs were nominated for NTP animal testing. In 2006 an
        NRC Fluoride Study Committee recommended such studies. It is not known at this writing whether
        any had begun.
        PMID: 17420053 [PubMed - indexed for MEDLINE]

  • מה עם אירופה?
    אסף //

    כלא כימאי אין לי כל עניין להתעמק בכימיה ולקרוא מאמרים מדעיים בנושא – אין לי יכולת להבינם לעומק. יש לי מודעות פוליטית וידע על מדיניות בריאות הציבור בגרמניה בה המים לא מופלרים בצורה מלאכותית. אני לא מאמין שבמדינה עם מערכת בריאות ציבורית כה מתקדמת ועשירה כגרמניה (ניתן בקלות למצוא דירוגים והשוואות) היו מוותרים על פעולה ש"מוכח מדעית" שרק מביאה תועלת. גם בצרפת והולנד לא מפלירים.

    בנושאי בריאות ציבורית אני הולך עם הגרמנים, הצרפתים וההולנדים ולא עם האמריקאים, הישראלים ויורם שורק.

    • מלח מים
      יורם שורק //

      המים בגרמניה אכן לא מופלרים. לעומת זאת רוב המלח המשווק שם מופלר. לא ברור לי למה פלואור דרך המלח "מתקדם" יותר מאותו חומר במים (כשהמלח מתמוסס במרק או ברוק שבפה אין הבדל מה מקורו).
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16156167

      • מלח - מים - מה ההבדל?
        אסף //

        אני מתנצל מראש על ההתרסה אבל יורם שורק, אם באמת לא ברור לך ההבדל בין הפלרת המים בברז לעומת האפשרות לרכוש מלח עם פלואור בסופרמרקט, אז עדיף שלא תתבטא בנושאי בריאות הציבור.

        רק דוגמא אחת מני רבות: מדוע תינוקות רכים שעדיין לא צימחו שיניים צריכים לצרוך מים מועשרים בפלואוריד (משמשים להכנת הפורמולה לתינוקות שאימן לא יכולה להניק אותם)?

        ועוד שאלה קטנה – האם קיימת מערכת בקרה היכולה להבטיח ב-100% שבתהליך הוספת הפלואור למים לא יכללו חומרים נוספים? וב-99.9%?

  • לרון ה. - אין שום מקור מדעי מוסמך?
    קורנית //

    הכל מהספרות המדעית, אתה צריך הלוואה למשקפיים?
    ולמה אין אפשרות להגיב לתגובה שלך ישירות?

    כבר הציטוט הראשון, הוא ממקור מדעי

    "It is apparent that fluorides have the ability to interfere with the functions of the brain." (National Research Council, 2006)

    וכל איבר שאתה לוחץ על המילה שלו, ואתה לוחץ בתוך אותה רובריקה על הקישורים- כל אחד מהקישורים האלה מביא אותך לעוד ועוד אסמכתאות מדעיות, כולל הרווארד, אל תשחק איתי משחקים.

  • עוד בלה בלה //

    יורם שורק הנכבד,
    אין הבדל בין הפלרת מלח למים?
    תגיד אתה גם שומע את עצמך או רק מדבר?
    הבדל אחד משמעותי שאתה יכול בקלות רבה להמנע מלצרוך מלח עם פלואוריד אם אתה רוצה, מפלואוריד במים אתה יכול להמנע רק אם תקנה מסנן יקר כמו אוסמוזה הפוכה. אף מסנן אחר בשוק לא מוציא את הפלואוריד מהמים.

    ואגב, העור שלנו במקלחת סופג הכל, גם את הפלואוריד שהוא מולקולה מאוד מאוד קטנה.

  • יורם סיסמיק //

    מר יורם שורק, אתה המדען הראשי של עמותת אמנת ישראל למים, הלא כן?
    האם אתה מודע לכך שעמיתך בעמותה, מר גדעון מישניבסקי כימאי אף הוא, מתנגד נחרצות להפלרה?

    הנה ציטוט:
    "הפלרה, מסתברא, איננה אלא פועל שטני, המפלה בין איש לרעהו ופוגם באשיות הדמוקרטיה, אם תרצו…ובכלל ה"החדרה" של תרופה לכולם, דרך המים היא ענין נפסד הראוי לכל גינוי."

    והנה קישור מלא לכל מי שרוצה לראות כימאי נוסף בעל דעות הפוכות לאותו יורם שורק:
    http://www.uma.org.il/%D7%94%D7%A4%D7%9C%D7%A8%D7%AA-%D7%9E%D7%99-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%99%D7%94.htm

  • פחחחחחחחחחח - חוסר ידע משווע ואו כספי שלמונים
    שריתה //

    פחחחחחחחחחח – חוסר ידע משווע ואו כספי שלמונים פסולים יכולים לגרום למחקר בודד מטעם משרד הבריאות בישראל העומד בניגוד לכל מסקנות המחקרים המתפרסמים בעולם !!! האונ' הטובות בעולם כגון ייל, אוקסופרד וברקלי . מדענים ופרופסורים בעלי שם כולל בארץ- ראו את המלצות וועדת עדין – להפסקת הפלרה במשרד הבריאות בישראל!- אבל, העיקר העששת בשיניים!! הפלרה היא טכנולוגיה מיושנת בת מעל ל 65 שנים, שהומצאה ע"י הנאצים ונאסרה לשימוש ברוב מדינות העולם!!! 98% מהמדינות בעולם לא מפלירות. יוצא שמחקר בודד זה וגישה חובבנית, שלא לאמור – קשקוש ממומן! כדאי שתתעדכנו על עצמכם!!! פחחחחחח – ביזיון!!! יוצא ש ה"כתב" יורם שורק הכין כתב ההגנה שעבור "האחים עופר" זאת, כאשר הסרטון המצורף לו מיוחסים הדברים- כלל לא מזכיר את האחים עופר" על כך, נאמר על ראש הגנב בוער הכובע !! ועל כך, מגיע לכתב- יורם שורק : טריפל פחחחחחח

  • שרון ה, //

    הטענה של מחבר המאמר כאילו הוספת פלואור (פלואוריד) למים משפרת את מצב השיניים היא מגוחכת. גם אם נתעלם מכך שככל הנראה מדובר כאן במיתוס, גם אילו היה ממש בטענת התועלת של החומר לבריאות השיניים, הרי הכנסתו למי השתיה הינו הדבר הכי מגוחך בתור "טיפול" לשיניים. בריאות השיניים נתונה בלעדית לתזונה נכונה וטיפול מתמיד, וזו אחריות הפרט בלבד. המחבר מציג נתונים כאילו ההפלרה שיפרה את מצב בריאות השיניים בקרב האוכלוסיה. אינני קונה את זה. ואילו היה כך היו הולכים וקונים תכשירי פלואוריד בבתי המרקחת. ואכן במשחות שיניים כתוב שהן מכילות פלואוריד. גם עניים יכולים לצחצח שיניים ולהמנע מדברי מתיקה וסוכר, שהם הגורמים למחלת העששת. אם טענתו של המחבר בעת ההפלרה מתבססת על ההנחה שזה מועיל לשיניים אצל ילדים – היא מופרכת לחלוטין. כי אם מתייחסים לחומר כאל תרופה, הרי כמו כל תרופה יש לתת אותו רק למי שצריך אותו. הרי לא יכניסו למים אנטיביוטיקה (או שכן?) או אספירין, או אופטלגין, או אלו שהם הורמונים, רק כי חלק מסוים באוכלוסיה צריך חומר מסוים לטיפול בבעיה מסויימת?

הצטרפו לדיון

 

המייל היומי

הקלידו דוא"ל לקבלת עדכון יומי
אודות מאמרים
מי אנחנו כלכלה פוליטיקה חוץ
סדר יום חברה תרבות וידאו
צרו קשר חינוך מזרחיות סביבה
תרמו לנו תקשורת מגדר דף הבית