string(2) "he"
string(2) "he" -array(0) { }

כל פעם נדמה שעוד גבול נחצה

״אולי צריכה להתפתח מגמה של אנשי ציבור שיבואו ויגידו: בואו להפגין מול הבית שלי, כדי להגחיך את עדינות הנפש של היועמ"ש והאחרים״ – ראיון עם עו״ד גבי לסקי, המתמחה בדיני חופש הביטוי והזכות למחאה, בעקבות ההתפתחויות בהפגנות בפתח תקוה

את עו"ד גבי לסקי, המתמחה בדיני חופש הביטוי והזכות למחאה, לא קל להפתיע עם עוצם ידו השרירותית של השלטון. ובכל זאת, בשבועות האחרונים, ככל שהמחאה מול ביתו של היועץ המשפטי לממשלה צוברת תאוצה וסתימת הפיות של המפגינים מתגברת, גם היא מודה שמדובר בעליית מדרגה מדאיגה ושצמצום המרחב הדמוקרטי שאנחנו עדים לו בשנים האחרונות הגיע גם לבית המשפט העליון: "אנחנו בתהליך התדרדרות מתמיד וכל פעם נדמה שעוד גבול נחצה, אבל עד לא מזמן בית המשפט היה קו ההגנה האחרון לחופש הביטוי בישראל, ולמרבה הצער ההתנהלות שלו בפרשת ההפגנות מוכיחה שהוא אימץ את הנרטיב השולט כרגע והתחיל להתיישר על פיו."

לסקי, פעילה ותיקה בנושאי זכויות אדם ובמאבקים פמיניסטיים וחברתיים וזוכת אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג ז"ל לשנת 2012 מטעם האגודה לזכויות האזרח, ייצגה לאורך השנים תיקים בעלי פרופיל ציבורי גבוה ושימשה כיועצת משפטית של ארגוני מחאה רבים, ביניהם במשפטה של דפני ליף (שהסתיים בזיכוי) ושאר פעילי המחאה החברתית הסוערת ההיא, שכבר הספקנו לשכוח ממנה. היא מאפיינת את המתרחש כרגע בישראל, ובייחוד את הפסיקה של בית המשפט העליון לגבי הרחקת ההפגנות מול ביתו של היועמ״ש לכיכר גורן בפתח תקווה, כחלק ממגמה עולמית של צמצום מרחבים דמוקרטיים. "כל מי שיש לו תפקיד ביצירה נורמטיבית של גבולות חופש הביטוי, מתנגד לו ורוצה בצמצומו", היא אומרת, "כשמפגינים מול הבית של היועץ המשפטי לממשלה, הוא למעשה הראשון שהיה צריך לומר: 'זה אולי לא נעים, אבל זו הדמוקרטיה'."

היא מספרת שייצגה בעבר מפגינים מול הבית של דן חלוץ בתל אביב בזמן שהיה רמטכ"ל, והשיגה זיכוי. נזכרת בסדרת ההפגנות השבועיות שהתקיימה במשך שבועות ארוכים מול ביתו של סילבן שלום בענייני הגז:

כשמפגינים מול הבית של היועץ המשפטי לממשלה, הוא למעשה הראשון שהיה צריך לומר: 'זה אולי לא נעים, אבל זו הדמוקרטיה'."

"אני מבינה שאפשר להרחיק את ההפגנה בכמה מטרים מהבית, כדי לשמור על פרטיות המשפחה, אבל הפסיקה של בית המשפט העליון מוכיחה שהאידאולוגיה של צמצום המרחב הדמוקרטי חלחלה עד להרכב של בית המשפט העליון. וזה לא ההרכב השמרני שמונה על ידי השרה שקד. זה הרכב ליברלי, שהוציא מידיו פסק דין מאוד מאוד קשה. בתקופה הזו הם היו אמורים להיות מגדלור ולהגן על הזכויות הליברליות. נכון, יש לנו ויכוחים מרים איתם על זכויות חברתיות, כיבוש, אבל על הזכויות הליברליות? בית המשפט בא לצמצם אותן בתקופה קודרת כזו במקום לתת רוח גבית לחופש הביטוי?"

הפגנה מול ביתו של מנדלבליט, 8 באפריל 2017. צילום: רפי מיכאלי
הפגנה מול ביתו של מנדלבליט בפתח תקוה, 8 באפריל 2017. צילום: רפי מיכאלי

איך את מסבירה את הנסיבות שבהן מתאפשר השינוי הזה בבית המשפט?

"צמצום המרחב הדמוקרטי מתרחש באופן רחב במישורים רבים בשנים האחרונות. קודם כל, באמצעות שינויי חקיקה. השלטון למעשה אומר שעקרון חופש הביטוי במובנו הרחב פוגע בערכים חשובים יותר בעיניו ולכן הוא פועל כדי לצמצם אותו. כאן נכנסים חוק הנכבה, חוק העמותות, חוק החרם, חוק הלאום. לצד זה קיימת ההשתלטות על אמצעי התקשורת על ידי ראש הממשלה – כך שהם הופכים למעשה לשופר שלטוני. במקביל מדביקים תואר גנאי לכל מי שמעז לבקר את השלטון, מטילים דופי ומדביקים את העבירה הקשה ביותר בחוק העונשין שדינה מוות (בגידה) בלי שרה"מ או השרים יוצאים נגדה. גם היועץ המשפטי לממשלה לא נוקף אצבע. כבר חודשים ארוכים יש טירוף מעצרים וכתבי אישום נגד אזרחים פלסטינים שהתבטאו באינטרנט בצורה כזו או אחרת. ברגע שהצד הימני מתבטא נגד חברי כנסת, אנשי ציבור, פעילים בצורה נטולת רסן, ממש קריאות אקטיביות של מוות או בגידה, היועמ"ש לא ממהר לפעול אלא להפך: מאפשר את זה כחלק מהמרחב של חופש הביטוי."

הדרך לבית המשפט ולמשטרת פתח תקוה קצרה מאוד, לדבריה. "השוטרים של פתח תקוה מוצאים כמובן שלל רב בפרשנות של בית המשפט העליון. בתיק של השבוע האחרון, הקלו בתנאי השחרור אבל מעמידים את חופש הביטוי אל מול זה שבשמונה בערב בצאת השבת עושים רעש לשכנים (בתוך כיכר) ולחנויות, והוא מכניס את ההפגנה לגדר הבג"ץ – למרות המרחק הרב מביתו של היועמ"ש. מנדלבליט לא יכול לראות את המפגינים ולא יכול לשמוע אותם."

צמצום המרחב הדמוקרטי – אם אי פעם היה כזה – הוא בגדר חדשות ישנות עבור אזרחי ישראל הפלסטינים, ובוודאי עבור הפלסטינים שאינם אזרחי ישראל. האם אנחנו עדים עכשיו לתסמונת מרטין נימלר נוסח "לא השמעתי את קולי", כשפתאום אזרחים יהודים בפתח תקווה שלא מוחים למען זכויות אדם או בעד זכויות לעצורים מנהליים אלא נגד שחיתות שלטונית מרגישים את נחת זרועו של השלטון הדכאני?

"נכון שהפגיעה בחופש הביטוי וההפגנה הייתה כאן תמיד. בייחוד כלפי בדואים ופלסטינים. אבל תמיד נלוותה גם בושה לפגיעה הזו. צריך היה לתרץ אותה בחשד לאלימות, בפגיעה בסדר הציבורי, בפחד שזה יתלקח. כלומר, מה שאפשר את הפגיעה הזו בחופש הביטוי היו הטענות לגבי אלימות, ביטחון, סדר ציבורי. היום כבר אין בושה. מספיק שיש חשד שיהיה רעש לשכנים, או עצם המיקום – קרוב לבית של איש ציבור."

האם יש איזשהו צידוק חוקי לאתרג את מנדלבליט?

"אין לזה תקדים. קיים פסק דין ישן של בית המשפט העליון – פס"ד דיין. אבל אפשרו את זה לאורך כל השנים, באופן קבוע וסיסטמטי – כמו אצל סילבן שלום, יאיר לפיד ואחרים."

סגירת המרחב הציבורי לטובת השקט הנפשי של משרתי הציבור לכאורה ולמעשה לטובת דיכוי המחאה גובה גם מחיר כלכלי מהמפגינים.

״אני מכירה המון אנשים שלא יופיעו בשטחים או יקנו משם מוצרים, ורוצים לפרסם את זה ברבים ומוכנים אפילו לשבת בכלא. אבל אם יטילו עליהם עונשים כלכליים, הם ישתקו״

"ב'חוק החרם' המקורי הייתה סנקציה עונשית, כך שמי שמחרים את השטחים או קורא להחרמתם, עובר עבירה פלילית ויכול לשבת בכלא. כשתיקנו את החוק, הורידו את הסנקציה הפלילית והשאירו סנקציה כלכלית. אני מכירה המון אנשים שלא מוכנים להופיע בשטחים או לקנות מוצרים שנוצרו שם, ורוצים לפרסם את זה ברבים ומוכנים אפילו לשבת בכלא. אבל אם תטילו עליהם עונשים כלכליים, הם ישתקו."

הפגיעה בכיס תפגע בציבורים רבים שיש להם הרבה מאוד מה להפסיד. אימהות חד הוריות, נכים, ציבורים מדוכאים אחרים שלא יוכלו להרשות לעצמם לשלם מחיר כלכלי על זכות ההפגנה. "עבריין אידיאולוגי או מי שמבצע פעולה על רקע אידיאולוגי יודע על פי רוב שיש לזה השלכה, למשל הסרבניות שיושבות בכלא. בסדר, יש מחיר לעמדה אידיאולוגית, אבל כשמחוקקים חוקים של פגיעה כלכלית במי שהוא בעל אידיאולוגיה זה לקחת מאיתנו את הבית, למנוע חינוך טוב מהילדים שלנו, זהו, הם סוגרים לנו את כל הברזים.

"הרי עמותות כבר לא יכולות לקבל כסף בלי לעבור ייסורים ביורוקרטיים, אז עכשיו נטיל על אזרחים עונשים בעלי אופי כלכלי, וגם על כל גוף שיעזור ויתן כסף לאזרחים האלה נגיד שזה גוף של בוגדים  וכך נבודד את האזרחים המוחים. קנס כספי הוא כאילו הסנקציה הפחות חמורה (כי החירות שווה יותר מכסף) אבל זו ממש השתקה של הציבור. בהפגנה מול הבית של השר ארדן חילקו קנסות של 900 ש"ח – מי ימשיך להגיע להפגנות אם זה יהיה מחיר ההשתתפות?!"

עו״ד לסקי מעדכנת חי מביהמ"ש בפתח תקווה (חדר מצב):

כבר שנה ונותרנו מעט

ההפגנות השבועיות מול ביתו של היועץ המשפטי לממשלה לא מתרחשות בחלל ריק. שנה חלפה מאז שהמשטרה הגישה את המלצותיה להעמיד לדין את שרה נתניהו בפרשת "מעונות ראש הממשלה", והציבור הנאלץ לחכות עד בוש כבר הפסיק לקוות שהיועץ המשפטי ופרקליט המדינה יעשו את המוטל עליהם. "תיקי חקירה אמורים לבוא לסיומם תוך שנה, לפי ההמלצה של היועמ"ש הקודם," אומרת לסקי. "ראינו מה קרה עם החקירות של ליברמן, אחרי 16 שנה כבר אין ראיות, וכבר אפשר להגיד שזה עינוי דין כלפי איש ציבור. אז ויינשטיין קבע שצריך לצמצם לשנה. זו אמנם רק המלצה, אבל היא כן מחייבת את המשטרה ואת הפרקליטות.

בנוגע לשרה נתניהו וכל התיקים האחרים, יש תחושה רעה שהתיק לא מתקדם בגלל שמישהו לוקח אותו כל פעם מכניס אותו לתחתית הערימה. מישהו עושה פעולה אקטיבית של מניעת הסיום של הפרשה הזו. הנה, כבר הייתה פסיקה בבית המשפט לטובת מני נפתלי. למה זה לא מתגבש לכדי כתב אישום? אם התיק נסגר, אפשר ללכת לבג"צ ולטעון נגד סגירת התיק, אבל אפילו את הפריבילגיה הזו לא נותנים לנו, כי התיק לא נסגר! בקונסטלציה הזו, היועמ"ש – שאני מכנה אותו היועץ המשפחתי לממשלה – מנהל פה תפקיד של סנגור פרטי לזוג נתניהו ובאופן מאוד מדכא משאיר את הציבור חשוף להמשך השחיתות השלטונית ולאי שוויון בפני החוק, להשחתת הנורמות הציבוריות ולצמצום המרחב הדמוקרטי.

(צילום מתוך עמוד הפייסבוק של בנימין נתניהו)
היועמ"ש – שאני מכנה אותו היועץ המשפחתי לממשלה – מנהל פה תפקיד של סנגור פרטי לזוג נתניהו (צילום מתוך עמוד הפייסבוק של בנימין נתניהו)

זה מלמד אותנו שההצעה של שרת המשפטים שהשרים יוכלו למנות את היועצים המשפטיים שלהם למשרדי הממשלה היא הצעה פסולה בתכלית. נראה כאילו היא מקנאה במה שיש לנתניהו ואומרת לעצמה "אני גם רוצה מנדלבליט כזה לעצמי". זה לא צריך להיות מינוי אישי, התפקיד של היועצים המשפטיים הוא להגן על האינטרס הציבורי ולא על השר וזה צריך להיות מינוי ציבורי."

אז מי מגן על האינטרס הציבורי? אין לנו על מי לסמוך אלא על אבינו שבשמים?

"אם מסתכלים על כל הקודקודים שיש לנו במערכת אכיפת החוק, זה חושך. אין שום דמות שניתן להגיד עליה את זה. אין אנשים בעלי שיעור קומה שמצדדים באינטרס הציבורי. יש מאבק בין השרה לבין בית המשפט העליון. באופן טבעי אנחנו מצדדים בבית המשפט העליון אבל גם הוא צריך לצדד בנו. כבר הצליח לשרה, יחד עם לשכת עורכי הדין מינתה כמה שופטים משלה והיא רוצה להמשיך לעשות את זה.

״יש לי המון ביקורת על ההחלטות של בית המשפט העליון, אבל אני עדיין מקבלת את העצמאות של השופטים ואת העובדה שהם יכולים לבטל חוקים ושאנחנו חיים בחברה של איזונים ובלמים. הממשלה רוצה לבטל את בית המשפט העליון ככזה. לפי תוכנית המשילות של שקד, כולם עובדים אצל השרים ולהם יש את המילה האחרונה – גם אם זה בניגוד לזכויות אדם, גם אם זה במחיר של פגיעה במיעוטים או בעקרונות חוקתיים."

מה דעתך על הלובי של חברי הכנסת נגד אלימות משטרתית שיזם ח"כ אילן גילאון?

"אלימות משטרתית זו מכה חברתית שמאפשרת אלימות בחסות מדים. יש אין-ספור דוגמאות של אלימות משטרתית בנסיבות מאוד מאוד קשות, למשל כלפי דפני ליף במהלך המחאה החברתית של 2011; היה לי לקוח שנעצר בהפגנה, וכשהובל לתוך המתחם של עיריית תל אביב על ידי שני שוטרים שאחזו בידיים שלו נתנו לו אגרופים בפנים כשחשבו שאף אחד לא רואה; המקרה של כרמן אלמקייס וספיר סלוצקר-עמראן כשהפגינו מול ביתו של יאיר לפיד; האלימות הקשה באמצעים לפיזור הפגנות שהופעלו על המפגינים יוצאי אתיופיה. יש, לצערי, באמת אינספור דוגמאות.

״השוטרים הרי צריכים להיות בצד של האזרחים! מה אנחנו, בדיקטטורה שבה המשטרה היא הצעצוע הפרטי של השלטון? קורה כאן משהו עקום שלא מתיישב עם הדמוקרטיה״

״היו כבר ישיבות בכנסת בעניין הזה, אבל מה שצריך להבין זה שמח"ש היא פארסה ואינה פתרון. לדעתי, צריכה להיות החלטת שר/מפכ"ל כשיש חשד לאלימות של שוטר כלפי אזרח, לא משנה באילו נסיבות, חייבים להשעות אותו מתפקידו ובמידה שנמצא שהוא הפעיל אלימות, צריכים לפטר אותו באופן מיידי. צריכה להיות מדיניות של אפס סובלנות לאלימות משטרתית. כל עוד המפכ"ל, השר, החברה, מקבלים את האלימות הזו כאכיפת חוק, האלימות רק תתרחב. הצער הוא שנוצר פה מצב שבו ניצבים אזרחים מול שוטרים. השוטרים הרי צריכים להיות בצד של האזרחים! הם אמורים להגן עלינו, על האזרחים, מה אנחנו, בדיקטטורה שבה המשטרה היא הצעצוע הפרטי של השלטון? קורה כאן משהו עקום שלא מתיישב עם הדמוקרטיה. זה עוד כלי להשתקה."

אם במקרה לא ידענו את זה קודם לכן, נראה שבוודאות אין עוד סיבה לקרוא לעצמנו "הדמוקרטיה היחידה במזה"ת".

"אין. ומה אפשר לעשות? קודם כל צריך לצאת להפגין. צריך לשכנע את בית המשפט העליון שהם טעו בפסיקה שלהם, תפקידם להרחיב חזרה את זכות ההפגנה, או לתת הגנה לאנשים שבאים להפגין. אני עורכת דין כל כך הרבה שנים, אבל אני לא חושבת שהזירה של המאבק צריכה להיות משפטית."

באיזו ספירה בכל זאת המאבק צריך להתרחש? ומה יקרה אחרת מאז המחאה החברתית ב-2011 שהוציאה חצי מיליון איש ואישה לרחובות?

"נהיה כאן יותר גרוע מאז 2011 כי החזירו את אותו שלטון. השלטון מיוזמתו לא ישנה את דרכיו, גם אם חצי מיליון אזרחים יצאו לרחובות. הם אולי יעשו כמה תיקונים קוסמטיים. אם לא נפיל אותם ולא נשכנע את כל מי שנפגע מהשלטון להחליף אותו, גם אם כל שבוע נצא באלפים זה לא יעזור. צריך לעשות להם את החיים קשים. צריך לעשות עוד המון פעולות, חלקן משפטיות חלקן אזרחיות, כדי להקשות על אלה שרוצים לגנוב לנו את המדינה.

״אולי צריכה להתפתח מגמה של אנשי ציבור שיבואו ויגידו: בואו להפגין מול הבית שלי, כדי להגחיך את עדינות הנפש של היועמ"ש והאחרים. אולי אם המון אנשים ביחד ייעצרו וייכנסו לכלא ונסתום את בתי המעצר ובתי המשפט, כי לא נתנו לנו להפגין, וזה ישבש את החיים, אולי אז משהו ישתנה – הן בהתנהלות המשטרה ובתי המשפט. בשורה התחתונה צריכים להחליף את השלטון הזה. הוא באמת מאוד מסוכן."

כנראה שיעניין אותך גם:
תגובות

 

  1. יוסי ברנע

    חופש הביטוי הינו מרכזי בדמוקרטיה הליברלית וממנו נגזר חופש ההפגנה. ישראל מעולם לא הייתה דמוקרטיה ליברלית ולא הוכרו תחוקתית זכויות יסוד של אזרחיה. לפי התפיסה הליברלית שלטון שפוגע בזכויות האזרחים ופועל נגדם ,עלול לאבד את הלגיטימיות שלו עד כדי לגיטימציה לפעולה אקטיבית להחלפתו.

  2. אברהם

    מה זה אם לא צפון קוריאה בניחוח מזרח תיכוני?

  3. רחמן חיים

    נראה כי התנהלות השלטון המושחת, הגזעני והלאומני הולכת בכיוון הנכון של יותר דיכוי ליותר אנשים, לאחר שדיכאו את הפלסטינים, הערבים, המזרחים, הרוסים והאתיופים; עכשיו הגיע התור לדיכוי של 'מלח-הארץ'. זהו תהליך היסטורי נחוץ טרם מהפכה אדומה או מלחמת אזרחים, דבר שהוכח בהרבה ארצות של רפובליקות בננה. אמנם כאן הוקם רק שטעטל, בו הגבירים מחליטים על זכויות התושבים, ומי יקבל מה, אך גם לזה יהיה סוף באותה המתכונת.
    האם מישהו עוד מאמין ליושרה של המערכת המשפטית? הפנימו זאת כי שופטים אלה כקצינים עברו שטיפת מוח בצבא.

  4. יואש

    התנהלות המשטרה במניעת הפגנה חוקית ובלתי מתלהמת של אזרחים בפתח תקוה כנגד
    התנהלותו של היועץ המשפטי לממשלה מר מנדלבליט (שנבחר ומונה על ידי נתניהו-)
    היא בלתי סבירה בעליל!
    היא מכוונת להפחדה ומניעת השמעת הקול האזרחי כנגד עוולות השלטון ועושי דברו.
    השוטרים הם אוכפי החוק כמשימה שלטונית, ככאלו הם אמורים לשמור על זכות האזרחים להשמיע את קולם במרחב הציבורי .
    המשטרה מדרדרת את התנהלותה ואת חובתה לשמור על החוק- להתנהגות בריונית,
    הבולמת ומדכאת את המחאות החוקיות של האזרחים, פוגעת, מאיימת ומפחידה אותם
    כדי למנוע מהם להשמיע את דעתם בציבור!

  5. שכוי מנקר

    אכן, נפרץ עוד קו הגנה, כנגד עזות המצח הדמגוגית
    |
    האמירה "עד לא מזמן בית המשפט היה קו ההגנה האחרון לחופש הביטוי בישראל… כחלק ממגמה עולמית של צמצום מרחבים דמוקרטיים… כל מי שיש לו תפקיד ביצירה נורמטיבית של גבולות חופש הביטוי, מתנגד לו ".
    איני מוצא בה יותר אמת מבאמירה הדמגוגית הבאה, בתגובה לכך שהמשטרה לא מאפשרת השמעת מוזיקה במקום ובזמן שבהם התושבים נפגעים מהרעש :
    "עד לא מזמן בית המשפט היה קו ההגנה האחרון לחופש האמנות בישראל… כחלק ממגמה עולמית של צמצום מרחבים דמוקרטיים… כל מי שיש לו תפקיד ביצירה נורמטיבית של גבולות חופש האמנות, מתנגד לו "

  6. שכוי מנקר

    הגם את היית רוצה לחיות בצל איומים, עו"ד לסקי?
    |
    אמרת: "היום כבר אין בושה. מספיק שיש חשד שיהיה רעש לשכנים"- והרי אם יש חשד, ממילא גם איום מרחף על השכנים, שאחרי שילכו לישון יאלצו להתעורר. אכן, היום כבר אין בושה לתבוע את ה"זכות" לחולל איום על שכניו של נושא משרה.

  7. פריץ היקה הצפונבוני

    צריך פעם לגמור עם המנטרה,, מדינה דמוקרטית׳׳ ואז מבינים מה קורה. משטר השולט דרך קבע( 50 ש. זה לא קבוע?)על מליוני נתינים חסרי זכויות זה לא משטר דמוקרטי, אפילו עם עם האדונים כן נהנה מזכויות דמוקרטיות,שאמנם הולכות ומצטמצמות כפי שגבי הראתה ואפילו אזרחי ישראל הפלסטינים ,בעקר הבדואים הנרדפים ע׳׳י הממשל יש להם עדיין מרחב דמוקרטי מסוים. הוקרתי לגבי לסקי על מאבקיהשמבצעת אותם לא רק בלהט האידאולוגי אלא גם בידע משפטי עמוק ובכשרון לנצלו. יישר כוחה.

  8. פריץ היקה הצפונבוני

    למיכאל קריזלמן:אם כוזבים ישפוט בית המשפט. הרי במקרה זה המשטרה המליצה להגיש כתבי אישום. והיועץ מורח. מה,כבר אסור במדינה המתימרת להיות דמוקרטית להיות קומוניסט?

  9. ליכודניק

    בקיצור, "דמוקרטיה" משמעה שייבחרו רק נציג שלנו,
    או, אם במיקרה העם טעה ובחר במפלגה ימנית- ואף העז לעשות זאת 3 פעמים, ב-09', ב-13' וב-15', מי היה מאמין-"דמוקרטיה" משמעה שהמנגנון המשפטי צריך להדיח את הנציג הימני ולפנות את המקום לנציג שלנו. אחרת, הפרופיל הדמוקרטי של ישראאל בדעיכה, הדמוקרטיה בסכנה וכו'.

    חבר'ה, סולדים מביבי ומדרכו? האמת, שגם אני קצת. הפסיקו לחפש קיצורי דרך, פתחו מפלגה (חדשה או קיימת) שתיתן חלופה אמיתית.
    רבאק, אולי אין כתב אישום כי ביבי, אדם אינטליגנט ותאב שלטון לכל הדעות, למד מתישהוא לקבל את טובות ההנאה שהוא רוצה בדרך *חוקית*? הרי הוא היה ראש ממשלה כבר לפני 21 שנה. היה לו די זמן ללמוד (-:

  10. דני

    הפגנה מתחת לבית מגורים היא דבר לא נחוץ ופוגעני. למה כל כך קשה להבין את זה? ואיזה ערך מוסף דמוקרטי יש להפגנה במיקום כזה, מעבר לרצון להתעללל אישית באיש הציבור? להפגין נגד היוהמ"ש אפשר מול משרד המשפטים. הפגנה מול הבית היא סתם אקט של סדיזם ובריונות, בלי קשר לעמדות פוליטיות. השמאל משחק משחק מלוכלך, ואח"כ מיילל על פגיעות בדמוקרטיה.

  11. אבירם

    מי מציע טרמפ מתל אביב להפגנה בפתח תקווה במוצ"ש הקרובה?

    תודה

בא/ה לפה הרבה?
העוקץ זקוק לעזרתך!
סגירה X