האם היית קונה מכונית משומשת מאבינרי?

יוסי דהאן

פרופ` שלמה אבינרי כתב מאמר "שקרי ז`נבה", בו הוא מפרט את מה שנראה בעיניו כשקרים שמספרים תומכי הסכם ז`נבה לציבור הישראלי. אבינרי מסכם ואומר שהוא לא היה קונה מכונית משומשת מאנשים אלה. בואו נבחן אם אתם הייתם קונים מכונית משומשת מאבינרי. (מצטער על הקלישאה, אבל הוא התחיל).

הטענה המרכזית של אבינרי היא: כי בניגוד למה שנטען על ידי יוזמי המסמך כי יש בו הכרה של הפלסטינים במדינת ישראל כ"מדינת העם היהודי", זהו שקר. כותב אבינרי:

"לא נכון. העם היהודי אינו נזכר במסמך. מה שנאמר הוא כי "הצדדים מכירים בפלסטין ובישראל כבתים הלאומיים של עמיהם". מי שירצה יוכל בהחלט לומר כי ישראל כ"מדינת כל אזרחיה" היא ביתו הלאומי של "העם הישראלי", הכולל יהודים וערבים. לא מקרה הוא שהמילה "יהודי" אינה מופיעה במסמך. בין חותמי המסמך הפלסטינים אין מי שסבור כי קיים עם יהודי".

טיעון מעניין אך מופרך. בעמוד 15 בחוברת שהגיעה לביתי וכנראה גם לביתו של אבינרי כתוב בחלק המבוא:

"שהסכם זה מציין את ההכרה בזכותו של העם היהודי למדינה ואת ההכרה בזכותו של העם הפלסטיני למדינה".

אבינרי כנראה דילג מבלי משים על עמוד 15.

אבינרי חושף שקר נוסף, יוזמי המסמך טענו שהפלסטינים ויתרו על זכות השיבה. שקר קובע אבינרי.

"לא נכון. נאמר בו כי החלטת האו"ם 194, והחלטות אחרות, יהיו הבסיס לפתרון בעיית הפליטים. החלטה 194 אמנם אינה מדברת על "זכות" השיבה – היא רק קובעת כי הפליטים ישובו למקומותיהם. בתפיסה הערבית, החלטה 194 היא הבסיס ללגיטימיות הבינלאומית לזכות השיבה."

דילגתי לסעיף 7 ביוזמה העוסק בבעיית הפליטים. בסעיף 2 אכן מוזכרת החלטה 194 של האו"ם (שאגב אינה החלטה מחייבת כיוון שהיא התקבלה על ידי העצרת הכללית שהחלטותיה, בניגוד להחלטות מועצת הביטחון, אינן מחייבות),אולם שם כתוב שהחלטה 194, יחד עם החלטת מועצת הבטחון 242 (המחייבת) וסעיף 2ב` ביוזמת השלום הערבית, יהוו בסיס לפתרון נושא הפליטים. בהסכם יש סעיף מפורש הקובע כי זכויות הפליטים יממושו על פי סעיף 7 בהסכם המציע הסדרים ליישוב הפליטים. 

ההסדרים הללו רחוקים מאד מ"זכות השיבה לפי התפיסה הערבית".

תלמיד בשנה א` במדע המדינה שהיה מעניק את הפרשנות שמעניק אבינרי ל"זכות השיבה", לא היה מקבל ציון עובר בקורס "קריאה מודרכת".

אבינרי גם מגלה שיוזמי המסמך גם לא סיפרו לציבור כי בהסכם מדובר על פיתוח "דרכים מתאימות להנצחת הכפרים והקהילות שהיו קיימים לפני 1949".

אכן בסעיף המכונה "תכניות פיוס" מדובר על יצירת פורומים להחלפת נרטיבים הסטוריים לקידום הבנה הדדית של העבר, ופיתוח תכניות תרבותיות בין-קהילתיות, על מנת לקדם את מטרות הפיוס בכל הקשור להסטוריות שלהם. אכן איום ונורא. מזל שאבינרי חשף את מהלכי הפיוס הסודיים הללו בפני הציבור הישראלי, לפני שהם יצאו לפועל. אתם מתארים לכם מה פיוסי כזה יכול לעולל לחוסן הלאומי ולתחושת הבטחון בצדקת הדרך של ילדינו.

מה שמביך במאמר של אבינרי זה היעדר היושר האינטלקטואלי, האופי הדמגוגי של הטיעונים והניסיון להסית נגד יוזמי ההסכם על ידי הפצת טיעונים שיש לי תחושה שגם אבינרי מודע למופרכותם. (אגב באתר Y-net מאמרו של אבינרי קצר תשואות סוערות ומבחר יצירתי של קללות נגד "הסמולנים").

אני מניח שכאחד מחותמי "אמנת כינרת" הסכם השלום היחידי שאבינרי יהיה מוכן לחתום עליו יהיה הסכם עליו חתומים אפי איתם ופטריוטים יהודים דוברי אמת כמוהו.

בא.ה לפה הרבה?

נושאים שהתעקשנו עליהם לאורך שני עשורים של "העוקץ", תוך יצירת שפה ושיח ביקורתיים, הצליחו להשפיע על תודעת הציבור הרחב. מאות הכותבות והכותבים, התורמים מכישרונם לאתר והקהילה שסביבו מאתגרים אותנו מדי יום מחדש, מעוררים מחשבה, תקווה וסיפוק.

כדי להמשיך ולעשות עיתונות עצמאית ולקדם סדר יום מזרחי, פמיניסטי, צדק ושוויון, אנו מזמינות אתכם/ן להשתתף בפרויקט יוצא הדופן הזה. כל תרומה יכולה לסייע בהגדלת הטוב שאנחנו מבקשות לקדם. יחד נשמן את גלגלי המהפכה!

תודה רבה.

donate
כנראה שיעניין אותך גם:
תגובות

 

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.

  1. אורה לב-רון

    אין מה לכעוס על אבינרי. אני משוכנעת שלא הוא ולא חבריו לאמנת כנרת נפגשים בצורך לקנות מכונית משומשת. הוא פשוט לא מתמצא בענף.

  2. ד"ר יחיעם שורק, מכללות בית ברל וסמינר הקיבוצים

    על מה המהומה הרבה? עמדותיו של פרופ' אבינרי ידועות, והעובדה שהוא נסחף אחר היתלות באמוציונליזם פטרנלי, רק מצביעה עליו ועל סגנונו. אף אני, מיד לאחר ה"התבשמות" מרשימתו לפני מספר ימים, הטרחתי עצמי אל סעיפיו של המסמך – "הבנות ז'נווה" – כדי להדוף בזו אחר זו את טיעוניו הלא מבוססים (בלשון המעטה). הוא כנראה יצא, כמעט כמו כל עמך ישראל, מנקודת הנחה מתנשאת, חבוטה, כי יקבלו את טיעוניו בשקיקה ובבליעה לא נוזל הביקורתיות והספקנות וכי אנשים לא יטריחו עצמם לעיין בסעיפי המסמך המדובר. לו היה מגיש את התשתית הראייתית שלו למותב שיפוטי כלשהו, היה מעיר לו מי מן השופטים בחיוך סרקסטי: "יואיל אדוני לשוטט שוב בנתיבי המסמך ולהכין מחדש את תשתית טיעוניו". השימוש של פרופ' אבינרי בדימוי של מכונית משומשת מגלם בתוכו עוקצנות צינית כלפי חוסר יושרם של כל המעורבים בניסוח מיסמך ההבנות, ודומה שבעניין זה מעידה העיסה על הנחתום. התנגדותו של מאן דהוא למיסמך ההבנות היא לגיטימית לחלוטין, אך לצבוע את יזמיה בגוון המרוחק מיושר זה כבר סיפור אחר. "לא יפה" בלשון הילדים. ואגב, הייתי בהחלט מביע דאגה לו התחוור לי כי פרופ' אבינרי היה מביע תמיכה במיסמך ההבנות. ודי לחכימא!

  3. עמי מרון

    לא קראתי את "יזמת ז'נבה". אף שאני מברך על לידתה אינני מתעניין בפרטיה, שהם בודאי דומים לקודמותיה, ולבטח עוד ישתנו בדרך אל הדבר האמיתי. לעומת זאת, לא הצלחתי לחמוק מנחשול הדעות, הניתוחים והביקורות על היזמה בכל כלי התקשורת. דבר אחד חזר על עצמו כמעט בכל דיון: העיסוק הכפייתי והמופרך ב"ויתור על זכות השיבה". ובכן, אי אפשר לוותר על זכות השיבה מהטעם הפשוט שהיא זכות ממשפחת זכויות האדם.
    זכויות אדם אינן קשורות בקיום חובות, אינן מותנות בדבר, ואינן ניתנות לרכישה, להקניה, או לויתור – אם נולדת איתן תמות איתן. מי שדורש מהפלסטינים "ויתור על זכות השיבה", חזקה עליו שהוא מכיר (בצדק) בזכותם זו, אך הוא דורש מהם דבר בלתי אפשרי. אפילו ביקש פלסטיני (שגורש מאדמתו) לוותר על זכותו, לא יוכל לעשות זאת, זכות זו עומדת לו "ראסבֶּן עָנוֹ", כלומר על אפו וחמתו.
    אם אין אדם יכול לותר על זכות השיבה שלו, קל וחומר שמנהיגיו אינם יכולים לותר בשמו. לכן, יש לחדול מהעיסוק בשאלה האם במסמך פלוני יש ויתור מפורש, מרומז, או וירטואלי על זכות השיבה. אמור מעתה: אי-אפשר לוותר על זכות השיבה, אך אפשר-גם-אפשר להסכים על אי-מימושה, או (אינשאללה) על אופן מימושה.

  4. דרור

    בשום חוקה, קודקס או אמנה בינלאומית לא מוגדרת זכותו של אדם או קולקטיב לשוב אל המקום שבו גרו אבותיהם (ואמותיהם). הם רשאים כמובן לעשות זאת, ובלבד שלא יפגעו בזכויותיהם של תושבי המקום. אנשים נעקרים מבתיהם לעתים קרובות (אולי קרובות מדי) – לפעמים מרצון אבל לרוב כתוצאה ממלחמות אכזריות, אסונות טבע וכיוצ"ב. לאנשים העקורים יש זכות לחיות בכבוד וברווחה במקום ראוי שיכול לספק את צורכיהם. גם זכות הקניין נשמרת להם, ולכן הם זכאים לפיצוי הולם ובמידת האפשר על הרכוש שאבד להם. כך נהגו בפליטים היהודים מאירופה אחרי מלה"ע השנייה, כך נהגו בפליטים הגרמנים והפולנים אחרי אותה מלחמה. כך נוהגים היום באמריקנים הילידים, באבוריג'ינים האוסטרלים, וכך יש לנהוג גם בפלסטינים. הכרה בזכות השיבה היא בלתי אפשרית (לפחות על-פי המוסר הקנטיאני) כיוון שהיא תיצור אנרכיה – יהודים אשכנזים יבקשו לשוב למזרח אירופה (בייחוד עכשיו עם ההצטרפות לאיחוד האירופי), גרמנים יבקשו לשום לפולין ולצ'כיה, פולנים אולי יבקשו לשוב לאוקראינה, אמריקנים ילידיים יבקשו לשוב למסצ'וסטס וללוס-אנג'לס, ומי יודע, אולי נחזיר גם את בני-ישראל למצרים, את הפלישתים לכפתור ואת הארמים לקיר.

  5. מ

    אח אח אח, אם רק היינו יכולים להחזיר את הפליטים למקומם המדויק בטרם קמה מדינת ישראל, כמה טוב היה. אז או אז היה מגיע הצדק המושלם שניתן מידי האל הטוב אל האדמה הכואבת. אח אח אח, אז המשיח היה מתגלה.

    הפליטים הפלסטינים אינם הפליטים היחידים בתולדות העולם האנושי. הם לא הראשונים שנעשה להם עוול הגירוש והם לא הראשונים שלא שבו לבתיהם. הם גם לא הראשונים שלא קיבלו כל פיצוי על העוול ולא שוקמו על ידי מחוללי העוול.

    אבל, למיטב ידיעתי, הם היחידים בעולם שמתקיימים במעמד של פליטים מזה שלושה דורות.

  6. יונתן לרנר

    זו לא הפעם הראשונה שאבינרי, שהיה פעם מחלוצי הדוגלים בחלוקת הארץ ובהידברות עם אש"ף, מפנה את חיציו כלפי השמאל במקום כלפי הימין.
    למען הגילוי הנאות אציין שהחלפתי איתו כמה מכתבים בעקבות מאמר קודם שלו שבו תקף את השמאל בנושא המדינה הדו-לאומית תוך התעלמות מוחלטת מכך שמדיניות הסיפוח המתמשכת מובילה אותנו למצב זה. במסגרת זו הוא הביע עמדה השוללת כל סיכוי להידברות עם הפלסטינים וקרא להליכה להיפרדות חד צדדית.
    מזכיר מאד את אהוד ברק שמאז קמפ דיוויד עוסק בתקיפת השמאל. הוא, אבינרי, ארי שביט ודומיהם סייעו לשלטון הנוכחי להאיץ את מדיניות הסיפוח החד צדדי. בעיסוקם האובססיווי בחטאי השמאל הם סייעו לציבור הישראלי לשקוע בתוך העיוורון הנורא. מפליא לראות כיצד אנשים התומכים בחלוקת הארץ מסייעים, בפועל, לשולליה.
    אין פלא שהרב שקרא לשרוף את הסכם ז'נבה והיה מראשי היוזמה הקוראת לאנשי ז'נבה כבוגדים, הצדיק את ההסתה שלו גם תוך שימוש במאמרו של אבינרי.
    אבינרי אינו היחיד. ארי שביט תקף השבוע את ג'נבה משום שהפלסטינים מקבלים יותר מאשר היצענו להם לפני האינתיפאדא. לפי אותו הגיון, אסור היה לתת לסאדאת את סיני במסגרת הסכם שלום כי זה היה הרבה יותר ממה שהיינו מוכנים לתת לפני מלחמת יום הכיפורים.
    מזלנו שיש בינינו גם "טייסים", "אנשי ז'נבה", "ראשי שב"כ" ואחרים שמוכנים להתייצב בפני הציבור ולהגיד דברים ברורים. צריך לקוות רק שזה לא מאוחר מידי.

  7. קורא

    בטיוטת ז'נבה כתוב שהעם היהודי זכאי למדינה – אך לא כתוב שזו תהיה מדינת ישראל! מדינת ישראל היא מדינת הישראלים, וליהודים מגיעה מדינה, אך לא כתוב היכן. לעומת זאת, מצוין בפירוש שפלסטין היא מדינת הערבים הפלסטינים. אז מי לא יודע לקרוא??

  8. יוסי דהאן

    זהו הציטוט הרלבנטי מתוך פרק המבוא מתוך טיוטת הסכם הקבע.
    מדינת ישראל (להלן "ישראל") וארגון שחרור פלסטין (להלן: "אש"ף") כנציגוּת העם הפלסטיני, (להלן: "הצדדים"):
    הצדדים מאשרים "את אמונתם העמוקה שתפישה של שלום דורשת פשרה, ושהפתרון בר-הקיימא היחיד הוא פתרון של שתי מדינות, המבוסס על החלטות מועצת הביטחון של האו"מ 242 ו-338;
    הסכם זה מציין את ההכרה בזכותו של העם היהודי למדינה ואת ההכרה בזכותו של העם הפלסטיני למדינה, מבלי לפגוע בזכויותיהם השוות של אזרחי שני הצדדים.":
    אני מניח שמלבד אבינרי וממך, אף קורא אינטילגנטי לא יבין מהציטוט ומשאר סעיפי ההסכם שהזכות של העם היהודי למדינה צריכה להתממש באוגנדה

  9. אורה לב-רון

    אמנם אלוהים שוכן בפרטים הקטנים, אבל לפעמים הגודל כן קובע. העובדה שלא רק "שמאלנים" קוראים את הפרטים הקטנים של הסכם ז'נבה, מלמדת שבגדול יש צורך בהסכם. יש צורך ביציאה מהשטחים. בסיום הכיבוש. רוצים לשנות פרטים, לנהל מו"מ משופר? יופי. תנהלו כבר מו"מ. תגיעו כבר להסכם. ובא לציון (בשטחי הקו הירוק) גואל.

  10. יוסי

    אני דווקא מסכים עם אבינרי. הסכם זנבה בא בחטא מתוך הונאה עצמית ומייצר נזק לנו. במשחק סכום אפס מה שטוב לפלסטינים רע לנו. בנוסף לאבינרי גם דנקנר במעריב וגולן בגלובס עמדו על טיבו של ההסכם – אשליה עצמית מבית היוצר של ארכטיקט אוסלו ממומן בכסף אירופי. לא הייתי קונה אוטובוס משומש מביילין ( שיתפוצץ שוב עלינו)

  11. תוכי ושמו מוקי

  12. יוסי לוס

    על פי הלוגיקה של יוסי, כמה שיותר רע לפלסטינים, כך לנו טוב יותר. אין ספק שכיום המצב של הפלסטינים שנמצאים תחת שלטונה של ישראל הוא הרע ביותר מאז ומעולם. אם כך, "לנו" צריך להיות הכי טוב יותר מאי פעם. מי זה "אנחנו"? גם המתנחלים סובלים מסכנה יומיומית על חייהם. למי טוב היום בישראל יותר מאי פעם בעבר?
    לבעלי חברות כוח אדם, לבעלי בנקים, לבעלי חברות אבטחה וייצור ומסחר בנשק ובאמצעי מיגון למיניהם, לקבלני עפר ובניית חומות.
    שכחתי מישהו?
    אה כן, סרסורים.