ביום שלישי השתתפתי בדיון האחרון בפוליטיקה בערוץ הראשון, דיון שדן במונופולים והשפעתם על הכלכלה. איני רוצה לדון בנושא עצמו שהוא רב פנים אלא בקואליציות המוזרות שמתחילות להיווצר בין אבירי השוק החופשי מצד אחד וארגונים ופעילים חברתיים מן הצד שני. בדיון אישה שהוצגה כפעילה חברתית טענה שמצב העניים ישתפר להפליא אם המונופולים ייעלמו, את אותה טענה השמיע אחד ממקימי בתי התמחוי בחיפה. החרה החזיק אחריהם העומד בראש "המרכז הישראלי לקידום חברתי כלכלי". באותה עמדה החזיקו גם בעלים של סופרמרקט בירושלים והבעלים של מפעל פיקנטי לשעבר. אויבי העם היו נציגי וועדי העובדים של חברת החשמל והנמלים.
מה שמטריד אותי הן לא התפיסות לגבי חשיבותם או משמעותם של מונופולים על הכלכלה, לטעמי בשוק קטן כמו ישראל, ולא רק בה, השיטה הכלכלית של השוק החופשי מייצרת ארגונים רבי עוצמה שהציבור נדרש לרסן אותם הן באמצעים שלטוניים והן באמצעים של אקטיביזם חברתי. אבל יש כאלו המחזיקים באוטופיה של השוק החופשי תחרותי שבו לכוחות הכלכליים אין שליטה על השוק וכיון שכך הוא הדרך היעילה ביותר להקצות משאבים. לא בטוח שזה נכון בתאוריה, אבל בטוח שאין מדינה בעולם, ולא יכולה להיות מדינה בעולם שיש בה, או יהיה בה, שוק חופשי כמו שכתוב בספרים. על כן כל מי שדוחף לשוק חופשי, שלא קיים, בעצם מעדיף בסופו של דבר שליטה כלכלית של אנשי עסקים שאליהם מועבר ההון הציבורי. כאשר זה קורה למדינה יש פחות משאבים והתוצר הסופי של הגישה הוא חיסול של מדינת הרווחה. כיון שכך אני מעדיף משק שהבעלות על הנכסים אינה רק של הון פרטי אלא גם בעלות ציבורית, ובעלות של עובדים באמצעות קואופרטיבים או כל אמצעי אחר.
כל ההקדמה הארוכה הזאת מטרתה להפנות את תשומת ליבם של ארגונים חברתיים, החושבים שמדינת רווחה רחבה היא הדרך הנכונה לקיים חברה שיש בה אלמנטים של צדק, להימנע משיתוף פעולה אם גורמים אשר גישתם גורסת בפועל חיסולה של שיטת ממשל זו. הדוגמה הנוכחית לכך היא המאבק בבנקים. מאבק ראוי לכל הדעות. הבנקים מפלים אזרחים שיש להם פחות משאבים הן במענק הלוואות, הן בהפעלת אמצעים משפטיים אם אין אזרחים אלו עומדים בהחזר חובות, והן בעמלות שונות ומשונות המגדילות את רווחי הבנקים. בקואליציה הזו מצוי "המרכז הישראלי לקידום חברתי כלכלי" והעומד בראשו אף הפך לנציג המאבק בתקשורת.
"המרכז" הנו ארגון שהוקם ב-1984 כדי לקדם את קידומו של השוק החופשי בישראל. על פי התפיסה הבסיסית הפתרון החברתי האמיתי הוא שחררו של השוק מאחיזתה של הממשלה כאשר תפקידה של הממשלה הוא מינימאלי, בעיקר לשמור על פעילותו התקינה של השוק החופשי. כל מה שמפריע לשוק דורש שינוי. למשל איגודים מקצועיים הם בעיה על כן יש להפחית מכוחם, גם שכר מינימום ותשלומי העברה הם דברים שצריכים לעבור מן העולם. המודל שלהן מיוצג על ידי אנשים כמו מילטון פרידמן שהוא הכהן הגדול של התפיסה הזו. כדי שלא יהיה מקום לספק כל הקישוריות באתר האינטרנט של הארגון מפנות את הקוראים לארגונים אמריקאים אשר כולם נמצאים בקצה הימני, הנאו-ליברלי, של החשיבה הכלכלית.
אז נכון שהבנקים בעייתיים, ובעלי ההון הפרטיים עושים במדינה כבתוך שלהם, אבל השאלה האם ארגונים חברתיים שרוצים לשמור על מדינת הרווחה ולהרחיבה יכולים לשתף פעולה עם גורמים אשר מטרתם היא הפוכה? לטעמי זה בלתי אפשרי גם אם לעיתים נראה שיש מאבק שבו יש הסכמה בין הגורמים.
אנחנו לא לבד מול הבנק
כעת לאחר שהציבור בישראל כבר מתחיל להבין כי המדיניות הכלכלית כלפי משקי הבית נקבעת בבנקים בישראל, כאשר מתחילה התודעה הציבורית להתעורר על העמלות, על ניגוד העניינים שבניהול קופות הגמל על ידי הבנקים, על חובות מסופקים ומשכורות עתק נדמה כי הגיע העת לפעול.
הפעולה הנדרשת לפעולה מול הבנקים בישראל מבוססת על שני תנאים מרכזיים.
יצירת קואליציה רחבה ביותר של ארגונים חברתיים ואזרחיים ויצירת שפה חברתית-כלכלית מובנית לכול, קרי, הוצאת הדיון אודות הבנקים בישראל מעמודי שוק ההון לקדמת הדיון הציבורי.
יצירת כוח חברתי-אזרחי רחב המעורר את הציבור לבעיה היא ראשית הדרך. זהו אתגר לא קטן להביא לפעולה משותפת קואליציה של ארגונים אזרחיים כשלכל אחד מהם משנה כלכלית סדורה אבל זהו הסיכוי היחיד לא להיות לבד מול כול הבנק.
מול הגוף החזק ביותר במדינה, חזק מכל ממשלה ויחסית לתל"ג הוא מהארגונים החזקים בעולם, קשה ובלתי אפשרי יהיה להתמודד עם ארגונים חברתיים בלבד. מי שפעיל בהם מכיר את כוחם, יודע את התשובה.
באין אלטרנטיבה ופעולה, כשחלוקת השלל נספרת, כשמעטים הם בעלי האומץ הציבורי ובכלל זה מוסדות אקדמאיים להילחם בבנקים אין ספק כי לעיתים "אויב אויבי הוא ידידי", לפחות בכל הקשור להצפת הבעיות.
תומכי משק ציבורי מול שוחרי השוק החופשי מבינים היום כי הבנקים בישראל בולמים את צמיחתו של המשק בישראל ומנהלים את הכסף של כולנו כשברקע הולכים ותופחים חובות ענק של למעלה מ- 61 מיליארד שקל. חלק מהחובות זוכה להגדרות שונות, חובות מסופקים, חובות בעייתיים או חובות שנמחקו לקבוצת מקורבים אבל לא לבעל המכולת ממול.
שומרי הסף של נכסינו העבירו רק בשנה שעברה 28.3 מיליארד שקל ל- 18 לווים בלבד- זה ממוצע של 1.6 מיליארד שקל ללווה . לכך יש להוסיף את דוח מבקר המדינה שפסק השבוע נחרצות כי את קופות הגמל שלנו הם מנהלים מתוך ניגוד עניינים גמור.
הישארות הנושא החשוב הזה בידיהם של כתבי כלכלה ושוק הון בלבד ממעטים את הסיכוי שציבור רחב בכלל יבין בכלל מה פשר המושג "תשואה על ההון" ומה קורה בנושא שמשפיע על כלל החברה הישראלית.
שאלת הבנקים בישראל היא קודם כל סוגיה חברתית הרבה לפני שהיא סוגיה כלכלית. השפעתה על משק הבית של כולנו, על הרגלי העבודה שלנו, על שעות העבודה שלנו, על השעות שאנו מקדישים למשפחתנו- סוגיות אילו מושפעות קודם כל מעמדת הבנקים: בריבית רצח על המינוס הנצחי שלנו, על המשכנתא שכולנו לוקחים, ועל ניהול העסק הקטן והבינוני שלנו.
הפעילות הנדרשת תתפרש על פני שלושה מרחבים: המרחב הציבורי, המרחב החקיקתי והמרחב המוסדי.
במרחב הציבורי נתבע את הוצאת קופות הגמל וקרנות הנאמנות מידי הבנקים. אחרי עשרים שנים בהם שוררת התעלמות ושתיקה גדולה ממסקנות ועדת בייסקי- דו"ח אגרנט של הבנקים בישראל, הגיע שעת היישום. נפעל לביצוע מהלך אזרחי-צרכני מול הבנקים תוך ארגון ותודעה.
במישור החקיקתי יש לבדוק את האפשרות לבחון מה ניתן לעשות מול חוק הבנקאות, פתיחת חשבון חסכון באשראי וצמצום מרוחי הרווח של הבנק, צו הריבית יבחן שוב.
במרחב המוסדי יש לפעול להכרזת שני הבנקים הגדולים כדואופול, פיקוח על מחירי העמלות, שילוב משקי הבית והעסקים הקטנים במועצות המייעצות שליד המפקח על הבנקים והנגיד, לצד המועצה הישראלית לצרכנות, הרחבת הסמכות בידיו של המפקח על הבנקים, ולא רק חובת ידוע על העלאת העמלות כפי שזה כיום.
בשבוע הבא, מזומנת לנו הזדמנות לעורר את הדיון על הבנקאות הישראלית ועתידה בשטח, ברחוב, עם האנשים. באוהל שיוקם בכיכר רבין בשבוע הבא לא ידברו בעניינים מדיניים וביטחוניים אלא סביב הביטחון הכלכלי של כולנו הנובע לא מעט ממדיניות הבנק.
משה קריף
איציק, גם אני סבורה שעדיף מאבק חברתי נטו, ללא קואליציות אד-הוק עם יריבים. מטרתם של הקפיטליסטים הנאבקים בבנקים אינה צדק-חברתי, למרות האויב המשותף, וכל פתרון שהם ישיגו יהיה אנטי-חברתי.
רק לאחרונה, במאבק על ה"התנתקות", סברו רבים מחברינו שעלינו לתמוך אד-הוק ב"התנתקות". גם שם היתה מראית-עין של זהות אינטרסים, מראית-עין בלבד. אנחנו רצינו בסילוק המתנחלים כצעד ידידותי בדרך לפיוס, אך מטרת הליכוד היתה כמובן שונה לחלוטין.
למזלנו נמנע השמאל מנטילת חלק ב"מאבק" ההוא, כפי שעליו להמנע משת"פ עם גורמים קפיטליסטיים במאבק למען צדק-חברתי.
בה
כלקוח שזקוק לשירותי הבנק גם אני מצטרף לכתבות שלכם והאמת שהבנקים ממוטטים כל חלקה טובה במדינת ישראל
יוצרים מצב בלתי נסבל לגבי עמלות וריביות שנהנים בסככה רחבה וגיבוי ממשלתי לנו האזרחים הקטנים אין את היכולות ואת המש אבים להתנגד לכוח ההרסני הזה היה טוב והלואי שברבות הזמן יקום גוף שיתייצב כמו חומת מגן
לטובת האזרח ויצור בלוק חוסם לגובה הריבית וגובה העמלות שנהפכו להפקר וימים יגידו
תודה שנתתם לי חלון להביע את דעתי
יום טוב
משה גולן רמת גן
בה
כלקוח שזקוק לשירותי הבנק גם אני מצטרף לכתבות שלכם והאמת שהבנקים ממוטטים כל חלקה טובה במדינת ישראל
יוצרים מצב בלתי נסבל לגבי עמלות וריביות שנהנים בסככה רחבה וגיבוי ממשלתי לנו האזרחים הקטנים אין את היכולות ואת המש אבים להתנגד לכוח ההרסני הזה היה טוב והלואי שברבות הזמן יקום גוף שיתייצב כמו חומת מגן
לטובת האזרח ויצור בלוק חוסם לגובה הריבית וגובה העמלות שנהפכו להפקר וימים יגידו
תודה שנתתם לי חלון להביע את דעתי
יום טוב
משה גולן רמת גן