אפשר להסתכל בצורות שונות על מענק הפרישה השערורייתי שניתן למר מדינה לרגל פרישתו מבנק המזרחי אבל אי אפשר להתייחס אליו בשוויון נפש. אילו מר מדינה היה מסתפק במענק פרישה של 15 מיליון ₪ אפשר היה אולי להניח לו. הרי הוא לא היחיד בצמרת הכלכלית-השלטונית של מדינת ישראל שמנכס לעצמו חלק הולך וגדל של העושר הלאומי הנוצר בעבודה קשה ובזיעת אפיים של רוב העובדים במדינה. מה שמייחד את מר מדינה שהוא לא מסתפק במענק זה וגם לא בפנסיה השמנה שהוא בוודאי זוכה לה מאוצר במדינה. בראיון שהוא נתן לפני זמן מה לעיתון "הארץ" (14 באפריל, 2000) הוא הטיף דווקא להנהגת סלקטיביות מחמירה בתשלומי קצבאות הביטוח הלאומי ולתת אותם לעניים ולנזקקים בלבד.
בשעה שעינו של מר מדינה צרה בקצבאות הזעומות שמקבלים הנזקקים מן הביטוח הלאומי ומטיף להנהיג סלקטיביות ומבחני אמצעים כלפי זקנים וחולים הוא מתיר לעצמו לנהוג בצורה אחרת לגמרי. אם צו השעה היא להנהיג סלקטיביות ולהשתמש במבחני אמצעים מדוע לא לנהוג באותה דרך כלפי אנשים כמוהו שבוודאי אינם נכללים בקטגוריה של נזקקים. מהי זכותו לקבלת כספים רבים כל כך בשעה שהוא בוודאי אינו נמנה על הנזקקים, הזקנים והחולים. במענק השערוריתי שהוא קבל הוא מייצג את המוסר הכפול של אלה הקובעים בימינו את המדיניות הכלכלית החברתית של מדינת ישראל. נראה שהגיע הזמן שויקטור מדינה ואנשים כמוהו יידרשו לתת דין וחשבון למעשיהם ויקבלו על עצמם את הכללים שהם מטיפים להטיל על כלל עם ישראל.
פרופ` אברהם דורון הוא פרופ` לעבודה סוציאלית באוניברסיטה העברית
ועוד נטען ע"י שלוחיו של מדינה, שהוא הביא את בנק המזרחי לתוצאות כה יפות, עד שבדין מגיע לו מענק הפרישה הסהרורי הזה. על זה יש לי שתי הערות.
-האם משכורות/ מצנחי זהב של מנכ"לי בנקים לדורותיהם, מכהנים ופורשים כאחד, הושפעו אי פעם לרעה מתוצאות לא טובות? (התשובה היא לא). אפילו הבונוסים שהם גוזרים אינם נובעים מרווחי הבנק אלא מהיקף הפעילות (!) כך שאם מנכ"ל העניק אשראי חסר אחריות (לא ויקטור מדינה, אגב, יצויין לזכותו. הוא דווקא כמעט היחיד שלא חטא בזה), כי אז הוא יגזור לעצמו בונוס בלי קשר לשאלה מה היו השלכות האשראי על התוצאות רחוקות הטווח של הבנק.
-למה רק למנכ"ל מגיעים סכומי עתק על תוצאות עיסקיות טובות? הרי היו אתו גם כמה מאות עובדים שעשו, כנראה, עבודה מצויינת. למה אותם מותר לזרוק ככלי אין חפץ, במקום לחלק את פירות ההצלחה ולו גם באופן יחסי בין כולם?
ביום שהתפרסמה הידיעה רציתי לכתוב לעוקץ. כי נזכרתי שלמהלך הפיטורין הזה קדםדו-שיח בין העובדים לבין הנהלת הבנק. כאשר העובדים אמרו על המיזוג בין המזרחי לטפחות שהוא יביא לפיטורין, ההנהלה הגיבה בכך שאלה דברי להג והבל, ובקיצור שועד העובדים יפסיק לבלבל את המוח. הועד הגיב בכך שתכלית מדיניותו של אלי יונס היא להביא לחיסולו של ועד העובדים. גם זה נפטר באמירה כי מדובר בדברי הבל. בקיצור, העובדים תמיד טועים וההנהלה תמיד צודקת. אז למה בסופו של דבר העובדים מוצאים עצמם בחוץ, וכמו שהועד הבטיח, התוצאה הסופית תהיה בנק גדול יותר עם עובדים חלשים יותר?
התחברתי רק לאחרונה לרשת. נידהמתי לגלות את תמיכת הציבור במדיניותו כלפי האוכלוסיות החלשות. את הנימוקים המרושעים-{ יש רמאים. יש משכורות יותר נמוכות מגובה הקיצבאות (יש במעונות של ויצ"ו ונעמ"ת כדוגמא)} ביבי מקבל את הלגיטימציה של ציבור העובדים שמלקק את ה….מגפיים של העשירים ובועט בעניים…. זה לא סתם שביבי החליט, העם אתו!!! לצערי