משרתם של שלשה אדונים

אבי עבודי

מותר להניח שכאשר היחצנים של פורום החברות הסלולריות מזמינים את העיתונאים ב"ידיעות אחרונות" להקשיב, הללו יקשיבו בתשומת לב. אחרי הכל מדובר בשלוש חברות שמפרסמות לא מעט מודעות בעיתון.
להקשיב זה תמיד חשוב, ואחראי, ונבון. תמיד קיימת התקווה שגם הפרסום העיתונאי שיבוא לידי ביטוי בעקבות כך יהיה כזה – חשוב, ואחראי, ונבון.
אבל במציאות היו חשופים כל קוראי העיתון הנפוץ במדינה ביום שישי לכתבת יחצנות סלולרית שניסתה, כמעט בכח, להרגיע את הציבור.

הנה כמה דוגמאות:
פורסם בהבלטה שהקרינה של טלפון אלחוטי ביתי גדולה פי כמה מזו של אנטנה סלולרית. בגוף הכתבה נאמר אמנם שלא מדובר באותה קרינה בכלל ולכן כלל לא ניתן להשוות בין המדידות, אז מדוע ההבלטה לנתון חסר המשמעות שמשווה טלפון אלחוטי לאנטנה בסלולרית?
המדידות האקראיות שהכתב היה עד להן העלו לפחות במקום אחד מדידה שהיא מעל התקן המותר (10% יותר מהתקן המותר) אבל זה הובלע בגוף הכתבה וצויין רק שזה קורה מכיוון שיש השפעה משתי אנטנות גם יחד. הממצא הזה, כמובן, לא זכה להבלטה כלשהיא.
הכתבה מרבה לדבר על הקרינה הגבוהה יותר שחשוף לה מי שמשוחח בסלולרי מהטלפון עצמו, ושואלת למה הציבור נטפל לאנטנות הנייחות ולא חושש מהמכשירים עצמם. אבל הכתבה אינה עונה את התשובה המתבקשת: בסלולרי הנייד מדבר כל אדם זמן קצר יחסית במשך היום, אבל שהייה בקרבת אנטנה נייחת יכולה להמשך יום עבודה שלם, או אף יממה שלמה. יותר מזה, בטלפון הנייד אדם בוחר לדבר, כשם שהוא בוחר לעשן. שהיה בקרבת אנטנה כמוה כשהייה כפויה בקרבת מעשנים אחרים.

הגדיל לעשות סבר פלוצקר שתקף את בורות הציבור וציין שהמדענים בטוחים שאין השפעה שלילית והסיכוי שכולם טועים הוא כסיכוי שמחר לא תזרח השמש. לא פחות. פלוצקר ביצע טעות ותיקה מאד בהסקת מסקנות מחומר כתוב – בכל המקורות שהוא ציטט מסקנת החוקרים היא שעדיין אין הוכחות חותכות וחד משמעיות לנזק (מטבע הדברים מדובר במחקרים לונגיטודינאליים, והטכנולוגיה היא עדיין צעירה יחסית מכדי שתהיינה הוכחות חד משמעיות). אבל פלוצקר, במחי קולמוס, הפך את המשפט "עדיין אין הוכחות" ל"יש הוכחות שאין".
מעניין אם פלוצקר טרח לקרוא את כל המקורות שהוא מביא ולהבין אותם בעצמו, או שהוא הסתמך על תקציר שהלעיטו אותו בו יחצני החברות הסלולריות, ביחד עם הפרשנות המוטה שלהם לכתוב. (זה ההבדל בין איוולת של ממש לסתם עיתונות רשלנית).

הכתבה מציינת פתרון טכנולוגי שהוא מקובל על כולם, על החברות, כמו גם על המודאגים מהקרינה: פרישה של הרבה אנטנות בעלות קרינה חלשה, במקום מעט אנטנות בעלות קרינה חזקה. במקום לנצל את כוחה של העיתונות כדי לקדם את הפתרון הזה במישור הציבורי, העיתון בחר להציג צד אחד בצורה מוטה (לגמרי במקרה זה גם הצד שמשלם על פרסומות) וחבל שכך.

בא/ה לפה הרבה?

נושאים שהתעקשנו עליהם לאורך 16 שנות קיומו של "העוקץ", תוך יצירת שפה ושיח ביקורתיים, הצליחו להשפיע על תודעת הציבור הרחב. מאות הכותבות והכותבים התורמים מכשרונם לאתר והקהילה שנוצרה סביבו מאתגרים אותנו מדי יום מחדש, מעוררים מחשבה, תקווה וסיפוק.

על מנת להמשיך ולעשות עיתונות עצמאית ולקדם סדר יום מזרחי, פמיניסטי, צדק ושוויון, ועל מנת להמשיך ולפתח את האתר בערבית, שעם קוראיו נמנים רבים ממדינות ערב, אנו מזמינות אתכם/ן להשתתף בפרויקט יוצא הדופן הזה. כל תרומה יכולה לסייע בהגדלת הטוב שאנחנו מבקשות לקדם.

תודה רבה.

donate
כנראה שיעניין אותך גם:
תגובות

 

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.