על הקלות הבלתי נסבלת של השמצה והשתקה

ברברה סבירסקי

ביום ג', 29.12.2009, פירסם מוסף "עסקים" של עיתון "מעריב" מאמר בעל אופי דיבתי על אודות הדו"ח השנתי של מרכז אדוה, "תמונת מצב חברתית".

העיתון נתפס לניסוח הכותרת של אחד התרשימים שבדו"ח, ניסוח שעשוי להתפרש לא נכונה, וארג סביב זה מאמר בעל כותרות שמנות המאשים את מרכז אדוה ב"כיפוף המציאות בהתאם לאג'נדה".

אציין כי מיד לאחר שכתב "עסקים מעריב" הסב את תשומת לבנו לכך, עצרנו את תהליך הדפסת הדו"ח ושינינו את הכותרת, על מנת להסיר כל ספק. לא העלינו בדעתנו כי הכתב והעורך של העיתון יראו בסיפור שגרתי זה בסיס למאמר שקרי המלווה בכותרות סנסציוניות, שעולה ממנו ריח חריף של מאמר מכוון.

במהלך יום ג', 29.12.2009 שלח מרכז אדוה מכתב תגובה ל"עסקים מעריב", וביקש לפרסמו מיד למחרת, לאור אופיו המוטעה, המטעה ומשמיץ של המאמר.

במכתב התגובה שלנו נכתב, בין היתר:

למקרא כתבתו של רותם סלע "בדיקת עסקים: האם מרכז אדוה מכופף את המציאות בהתאם לאג'נדה?" מיום 29.12.09  לא נותר אלא לשאול: מהי האג'נדה הסמויה של הכתב ומה גרם לו לחפש בנרות טעויות מדומות בדו"ח מרכז אדוה?

בכתבה משתלחת מלין הכתב על אופן הניסוח של כותרות הדו"ח וטוען לאי דיוק בנתונים. אולם, למעט טעות סופר שנפלה באחת הכותרות שבדו"ח, אין בכתבה דבר.

כל נתוני הדו"ח הם נתונים רשמים של מדינת ישראל. הכתב אינו מציג נתונים סותרים או כל הוכחה אחרת לטענתו לפיה מרכז אדוה מתאים את הנתונים לסדר יומו ומתעלם ממגמות חיוביות.

העורך הכלכלי של "מעריב", רפי רוזנפלד, סרב לפרסם את מכתב התגובה של מרכז אדוה.

פנינו לעורך "מעריב", יואב צור, שהשיב היום, 31.12.2009, כי אין בכוונתו לפרסם את תגובתנו.

להפתעתנו ולדאבוננו, מתברר כי גוף תקשורת בישראל יכול לפרסם מעל הבמה העומדת לרשותו דברי השמצה חסרי בסיס ובעת ובעונה אחת לחסום את הגישה לאותה במה בפני הגוף המותקף. אנו רואים בכך פגיעה חמורה בנורמות תקינות של התנהלות תקשורתית כמו גם פגיעה חמורה בכללי האתיקה העיתונאית.

ברברה סבירסקי

מנהלת מרכז אדוה

בא.ה לפה הרבה?

נושאים שהתעקשנו עליהם לאורך שני עשורים של "העוקץ", תוך יצירת שפה ושיח ביקורתיים, הצליחו להשפיע על תודעת הציבור הרחב. מאות הכותבות והכותבים, התורמים מכישרונם לאתר והקהילה שסביבו מאתגרים אותנו מדי יום מחדש, מעוררים מחשבה, תקווה וסיפוק.

כדי להמשיך ולעשות עיתונות עצמאית ולקדם סדר יום מזרחי, פמיניסטי, צדק ושוויון, אנו מזמינות אתכם/ן להשתתף בפרויקט יוצא הדופן הזה. כל תרומה יכולה לסייע בהגדלת הטוב שאנחנו מבקשות לקדם. יחד נשמן את גלגלי המהפכה!

תודה רבה.

donate
תגיות:
כנראה שיעניין אותך גם:
תגובות

 

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.

  1. מרדכי

    ואחר כך יגידו שהתקשורת לא אשמה

  2. איציק ש.

    לא מפתיע . איספו את הדברים שכותב רותם סלע-בין היתר באתר "הקפיטליסט היומי"- ולא יפתיע אתכם שום דבר.

  3. הילה קיש

    העתון הזה, שחיפה על כל-כך הרבה עוולות ושירת כל-כך הרבה אדונים, מתכחש לחובתו האלמטרית, לתת אפשרות תגובהי למישהו שהעתון עשה לו עוול . מכון אדווה ידוע במהימנות נתוניו ובעבודת המחקר המדוקדקת שלו. לא לשווא מצטטים אותו באקדמיה ובעתונות האחראית. טוב, אבל מעריב – כמו מעריב…

  4. נמרודי

    למען הגילוי הנאות, עבדתי בעבר במעריב, על אופי התנהלות המערכת שם, עוד אכתוב בספר. אבל, יואב צור עורך מעריב זו בדיחה עצובה, איש רדוד, שכל כולו חנפנות לאדוניו, עבד נרצע ללא חוט שידרה. אם פעם נהגנו להתלונן כי אמנון דנקנר העורך לשעבר היה יושב על כורסתו ומעיף נעליים לעבר כתביו, הרי שהיום הנעל יושבת על כורסת העורך. ואיפה נמרודי, מ"פאת" כבודו לא ארחיב.

  5. רקפת מתחת לסלע

    לפעמים מתפרסמים במעריב טורים חתרניים הגורמים לקוראת התמימה לחשוב שמעריב רוצה לעצמו מבט ביקורתי אבל אין בכך אלא תעתוע. מעריב כמו כל כלי התקשורת האחרים סוגד להנחות הניאו-ליברליות לפיהן כדאי שהמדינה תגייס עוד ועוד משאבים עבור האלפיון העליון – לא נותר לנו אלא להתנחם במיעוט הקוראים את מעריב ולהתייסר על העובדה שדו"ח אדווה כלל לא קיבל במה בחינמון שאני מקבלת בבוקר ועל כך נאמר
    ה ם מ פ ח ד י ם ! וזה דווקא נראה לי סימן טוב, לא?

  6. שאול

    מי שטבל לציונות ושבע לא יאמין למרכז אדווה בכל מקרה כך שמעריב לא יכול להזיק. מי שמצדד בחברה שויונית וסוציאל דמוקרטית קורא דרך קבע את העוקץ,רשימות וקדמה.

    מי שבאמת בלתי נסבל במעריב הוא בן דרור ימיני. בן דרור ימיני מופיע בטלויזיה והופך את עצמו לפטרונם ודוברם של הפליטים היהודים שהגיעו מעיראק. גם פרופ יהודה שנהב השתמש במילה פליטים אבל יהודה שנהב יצא נגד התזה האווילית של "קיזוזרכוש" ו"חילופי אוכלוסין".

    ממשלת עיראק החרימה את רכושם של היהודים וממשלת ישראל החרימה את רכושם של הפלסטינים. מה שימיני שכח שבבתים הנטושים של הפלסטינאים התיישבו אשכנזים ולא פליטים עיראקים. לימיני אין את היכולת להעביר את הכסף מהאשכנזים שגזרו את הקופון לפליטים העיראקים שנרקבו במעברות

  7. ברי

    כשנתקלתי במאמר לפני מספר ימים בעיתון מעריב, עניין אותי מאוד לבדוק אחת לאחת את טענות הכתב, לכן טרחתי ובדקתי את המחקר עצמו באתר האינטרנט של מרכז אדווה. והרי התוצאות:
    בגרף מסוים באמת לא ממש רואים את העלייה המיקרוסקופית בחלקו של מעמד הביניים בהכנסות.
    בקשר לבלבול בכותרת בעמוד 13 – קשה לי להאמין שזה נעשה בכוונה, כששורה לאחר מכן החוקרים אכן מסבירים את הנתונים כפי שהם, בדיוק כמו שהכתב מפרש אותם. אגב, אם מסתכלים על כל הטווח משנת 2000 עד 2007, שיעורם של מקבלי פחות משכר מינימום אכן עלה, כפי שכתוב בכותרת.
    ולגבי הפער בין שכר נשים לגברים – בניגוד למה שאומר הכתב, הוא דווקא התרחב מעט, אם מסתכלים רק על השנים האחרונות (גם השכר החודשי וגם השכר לפי שעה). אדווה דווקא היו שקולים בעניין הזה, וקבעו שלא היו שינויים. אז אולי הם בעצם מוטים לימין הכלכלי? כן, אה?
    וכן הלאה וכן הלאה. לי נראה שהכתב חיפש אותם, נטפל לקטנות, ולא דייק בעצמו. הדבר הכי גרוע שאפשר לומר עליהם הוא שהכותרות שלהם מעט בומבסטיות, ולא תמיד ברור אם הם מדברים על הטווח הקצר או על הטווח הארוך, שזה באמת לא הכי בסדר, אבל עדיין בגבולות הסביר. מכאן ועד להשמיץ ולומר שהם מעוותים ומסלפים בכוונה המרחק רב.

  8. תוהה

    על פניו, נראה שבמאמר יש ביקורת נוספת פרט לכותרת שהזכרת. האם תוכלי להגיב גם לנקודות האחרות שהועלו בו?

    ובלי קשר, אני מסכים התנהלות "מעריב" היא אכן שערורייתית. לא יכול להיות שעיתון לא נותן למושא הביקורת שלו להגיב.

  9. סש"ש

    אבל לצערנו קוראים אותו כמה אלפים ביום. מכל מקום באדווה צריכים להשיב בצורה בהירה לכל אחת מטענותיו המזימתיות של העיתונאי החוקר טהור העיניים ותמים הלב, אפילו שם בתגובות לגרסה המקוונת. ויותר מכל, להפיץ את הדוח עצמו בעמוד אחד של ממצאים מרכזיים ומשמעותם.

  10. ביקורת חברתית

    באיוולתו הרבה פירש הכתב לא נכונה את המונח דמוקרטיה וחשב שזו נותנת בידו את הזכות להשתלח מעל דפי עיתונו כראות עיניו, ללא עבודת תחקיר מעמיקה אלה כך סתם כדרך אגב, הרי אין מענישים וגם לא מפטרים רברבן רב מלל, ביום שתיפול החלטה שהמציג דבריו ברבים אחראי למוצא פיו ושבט לשונו, כדבר המפרסם "טעית שילמת." אזי בא לציון גואל. על כך נכתב. " טיפש אחד זורק אבן לבאר ו מאה חכמים לא ימצאו ה.

  11. שור

    הדיעות שלי ידועות כאן,
    אך ברצוני לציין לשבח את אדווה על מחקרים חשובים ומאירי עיניים, שמשקפם את המציאות בישראל.
    הויכוח שלי איתם הוא לא על הנתונים,
    אלא על הסיבות למצב החברתי ודרכים לפתרון.

    שבת שלום
    שור

  12. אדר שלו

    בתור אחת שקוראת את הפרסומים של מכון אדווה ואת מעריב, אני מוצאת אירוניה בכך שדווקא מעריב הוא זה שמאשים אחרים בטעויות סופר – ואז עוד צועק שיש מאחוריהן אג`נדה. מעריב עשיר בטעויות, כנראה שזה חלק מהעניין של לנהל עיתון עם מעט מגיהים (וגם המעט הזה הולך ופוחת) מתחלפים בשכר מינימום ובלי הטבות סוציאליות. לא הייתי לוקחת את הביקורת שלו ברצינות יתרה.

  13. גיורא לשם

    מה היתה הכותרת שגרמה לכל המהומה?

  14. איזי גור

    משום מה מופיה אר הכותרת שך תגובתי הקודמת ואין יודע למי ולמה התכוונתי.
    ובכן, התכוונתי לומר שהגיעה העת שני העיתונים המובילים , ולא רק בשל המאמר המדובר, אלא בעיקר בשל מאבקם המכוער בעיתון המתחרה, המחלוק חינם.

  15. יפה

    אנשים יקרים, צר לי להרוס לכם את המסיבה. הדוח של אדווה אכן מגמתי, הבעיה לא היתה רק בכותרת, היו עוד הרבה הטיות קטנות. בנוסף, ברברה מנסה לטעון שמעריב טען כי הנתונים לא מדויקים, וזה לא נכון: מעריב אמר רק שדרך הצגתם מגמתיית. ברברה גם לא מספרת, וודאי לא מפרסמת, את המכתב המפורט שנשלח אליה ממעריב.
    ברברה פנתה בעניין גם לעין השביעית – אתר ששם לעצמו יומרה לבקר את העיתונות – וזה עסק בכך לא מעט. להלן מסקנותיו (אם מי מכם מתעניין בעובדות):
    http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/Pages/060110_More_Ripples.aspx

    http://www.the7eye.org.il/articles/Pages/040110_Ripples_on_the_headlines.aspx

  16. חבל

    שאתם מסנין תגובות שדעתם שונה מדעתכם, גם אם נכתבו בצורה עדינה ומכובדת. זה מלמד משהו עליכם ועל רצינות הדיון. מזכיר את דוח אדוה…

  17. ארנון

    כן, יש אי שיוויון קשה בישראל. כן, המדיניות של הממשלה תורמת לו. אבל הדוח של מרכז אדוה, עם כל הסימפטיה, הוא דוח שיש בו יותר תעמולה מאשר ניתוח קר של הנתונים. כמה דוגמאות:
    1. ניתוח חלוקת ההכנסות מבוסס רק על השכר ברוטו. עכשיו, סבבה שיש נתונים על השכר ברוטו. מעניין וחשוב. אבל איך אפשר לפרסם דוח כזה בלי נתונים על התפלגות ההכנסות אחרי מס? איך אפשר לפרסם ברצינות דוח על התפלגות ההכנסות ולהתעלם מהכלי המרכזי של כל ממשלה להתערב בחלוקת ההכנסות?
    2. יש לא מעט שינויים שמדווחים בדוח שמעידים בעיקר על עבודה סטטיסטית רשלנית משהו. המדגמים שעליהם מבוססים הנתונים לא יכולים לקבוע הבדלים בסדר הגודל שדווח עליהם. הבדל בין 21.3 ל21.5 אחוז הוא הבדל קטן מדי בשביל המדגם בסקר ההכנסות. מה שנקרא טעות דגימה. אולי הפער גדל, אולי לא. אי אפשר לדעת את זה מסקר ההכנסות. לפרסם את הנונים האלו בלי לפרסם מה טעות הדגימה זה פשוט חוסר יושרה.
    3. יש אינספור דוגמאות בקטגורית "בקטנה אבל מרגיז". החביבה עלי היא הטענה ש"אמנם מי שהשאיר את כספו בקרנות הפנסיה הרוויח חזרה את ההפסדים שנגרמו בגלל המשבר, אבל מי שמשך את כספו מקרנות הפנסיה או קופות הגמל הפסיד את כל הרווחים של הרבה שנים אחורה". זה לא נכון. רק מי שהוציא את הכסף מקרן הפנסיה שלו, ובמשך שנה אחת בזבז את כל חסכונות חייו, או ששמר את כל חסכונות חייו בחשבון עובר ושב לא נהנה מההתאוששות בשוק ההון. אין אנשים כאלה.

    בקיצור, אני מציע שנחזור לקרוא את מה שדן בן דוד, שלמרות שיש חילוקי דעות פה ושם, הוא בעל אג`נדה סוציאל דמוקרטית מובהקת, כתב על הדוחות של מרכז אדוה:
    http://www.haaretz.com/hasite/spages/935731.html

    אפשר לסתום אזניים ולהגיד שכל מי שמעיז להטיל ספק בקדושת מרכז אדוה הוא חזיר קפיליסט, ואפשר גם להקשיב לביקורת, ולהתחיל לכתוב דוחות יותר רציניים. יש מספיק דברים רעים לכתוב עליהם, לא צריך לכתוב דוח כל כך רשלני.