על הקשר בין התאווה הבלתי מרוסנת לכיבוש ושקיעתה של האימפריה הישראלית

יזהר באר

כמו בטפטוף איטי, כמעט בלתי מורגש, של טיפות מים המסירות את האבק מעל מראה עכורה, הולכת ומתבהרת התמונה. כל אירוע ניתן, לכאורה, להסבר פרטי שעשוי להניח את הדעת, שלא מדובר חס וחלילה בתופעה או בדפוס אלא רק בעוד "שטות בירוקרטית", "החלטה מקומית של פקיד", או מעשה ידיו של "עשב שוטה" שאינו מעיד על הכלל, אבל המקרים הפרטיים הללו מצטברים למסה מאיימת, מבהילה, שאת משמעויותיה כבר קשה להסתיר. מניעת כניסתם של אנשי רוח ואמנים בינלאומיים לישראל או לשטחים בגלל דעותיהם, מעצרים ליליים של אזרחי המדינה בחסות צווי איסור פרסום, שימוש בכלבים כלפי פלסטינים, אך לאחרונה גם כלפי מפגינים יהודים בשטחים, מעקבים של המשטרה והשב"כ אחרי מפגינים ישראלים המוחים נגד גזל קרקעות בשטחים, הפעלת יחידות מסתערבים נגד מפגינים ישראליים באתרי מחאות פוליטיות והצעות חוק דרקוניות, העולות בפרלמנט הישראלי חדשות לבקרים, שמטרתן העיקרית סתימת קולות של ביקורת. האם מדובר ברצף אירועים מקרי, נטול משמעות? רק ההיסטוריונים של העתיד יוכלו לתת על כך תשובה, וגם אז צפויות מן הסתם להתעורר מחלוקות עזות על פענוח אותה משמעות, שכן אם ההווה מעורפל והעתיד לא ידוע הרי העבר, כבר למדנו, משתנה כל הזמן.

חנה ארנדט, פליטה יהודיה שנמלטה בעור שיניה מגרמניה בשנות השלושים של המאה הקודמת, לפני שהפכה להיסטוריונית ומרצה למחשבה פוליטית, ידעה משהו על קו הגבול הדק המפריד בין מסלק למסולק, בין מגרש למגורש, בין עושה העוול וקורבנו, ובין אלה לבין המשקיפים מהצד על מעשי עוולה ואינם נוקטים עמדה. ביצירתה המונומנטאלית "יסודות הטוטליטריות" (סדרת קו אדום-הקיבוץ המאוחד בעריכת גיורא רוזן, 2010, תרגום, עריכה ופתח דבר: עדית זרטל), היא עושה קישור מעניין בין תופעות הקולוניאליזם והאימפריאליזם האירופי ליצירת הגזענות המודרנית והטוטליטריזם, שהגיעו לשיא חסר תקדים עם תופעות הנאציזם והסטאליניזם. ארנדט הבינה, כי שום עם איננו אי, לבדד ישכון, כי הכל ארוגים יחדיו ללא התר בפלנטה הזאת: כי וילה בג'ונגל הוא רעיון עוועים, חלום בלהות קולוניאלי, גזעני, הזיה הממיטה אסון על כל הצדדים.

ארנדט הפליטה צללה לתוך התופעות והמאורעות האפלים, המזוויעים והסבוכים ביותר של המאות האחרונות, כדי לנסות ולפענח את המנגנונים הסמויים שאפשרו את התופעות הקיצוניות וחסרות התקדים של הטוטליטריות במאה ה-20. היא עשתה את זה בכישרון ובאומץ אינטלקטואלי נדירים. הקולוניאליזם והאימפריאליזם האירופי הביאו להריסתו של המפעל האירופי של האזרחות והשוויון החוקי, ולקריסתם של המוסדות הפוליטיים במדינות אירופה, טענה. ההתפשטות האימפריאליסטית שאין לה גבולות, וכן הופעתו של איש ההמון, האספסוף, המנוכר והחש זרות כלפי העולם (מעניין מה היתה אומרת היום על תופעת הטוקבקיסטים במרחב הציבורי הישראלי) היו בין הגורמים שאפשרו את צמיחת הטוטליטריות.

עיקר מפעלה האינטלקטואלי של ארנדט התקיים באמצע המאה שעברה ונושאי הליבה שלו היו אירופאים במהותם. אך קשה שלא לדמיין מה היתה אומרת על מפעל ההתנחלויות המשגשג בשטחים, אילו היתה חיה כיום. ארנדט ראתה במדינת הלאום ("מדינת האומה", כפי שבחרה לתרגם זרטל) מוסד הומניסטי, בעיקרו – שכוחו בין השאר במגבלותיו ובגבולותיו (הטריטוריאליים החוקיים, הכוחניים) – מבנה אזרחי המספק סדר לגאלי ומבטיח זכויות, שבני אדם יכולים לחוש בו בבית ולראות עצמם אחראים לו. אלא שהאימפריאליזם היה הגורם המרכזי לשקיעתה, כאשר הצניעות וידיעת המגבלות של מדינת הלאום התחלפו בהזיות יוהרה על התפשטות אין סופית. ארנדט, הושפעה מהניתוח המרקסיסטי של רוזה לוקסמבורג על הקשר בין הצבר הון להתפשטות אימפריאליסטית ועל הצורך למצוא שדה פעולה להון העודף בשטחים שמחוץ למדינת הלאום במסגרת כללי המשחק הפרועים של הקפיטליזם. האפשרויות העסקיות שמעבר לגבול נזקקו להגנת הממשלה בארץ האם ויצרו חיבור הדוק בין הון לשלטון עד שהדחף האימפריאליסטי ניתק מהגיונו הכלכלי ונהפך לעקרון פוליטי בזכות עצמו, המשבש את המוסדות הפוליטיים הלאומיים.

משרתיו המובהקים של "חוק ההתפשטות", טענה ארנדט, היו הבירוקרט והסוכן החשאי, וזה כמו זה לא ראו עצמם כפופים לחוק הרגיל, אלא היו אך ורק עובדיהם המסורים של חוקי הטבע, בדיוק כמו שראו עצמם מאוחר יותר המנהיגים הטוטליטריים. מכשירי השליטה האימפריאליים היו בירוקרטיה שרירותית וחשאית. השליטה האימפריאלית, הבזה לכללי המשחק המקובלים של מדינת הלאום קעקעה בסופו של דבר את המערכת הפוליטית המבוססת על חוק וגבולות והביאה לקץ זכויות האדם ולהשתוללות חסרת המעצורים של הטוטליטרים הגדולים של המאה ה-20.

הנאציזם והפרקטיקה יוצאת הדופן שלו היה תרכובת אחת, "מסוכנת ומחרידה במיוחד", אבל החרבתו לא הביאה להרס הגורמים שכוננו אותו, אלמנטים שכל אחד בנפרד יכול להפוך בנסיבות מסוימות לבסיס לטוטליטריות בכל ארץ שהיא, טענה ועוררה בכך ובדברים נוספים (כמו התזה שלה ממשפט אייכמן על "הבנאליות של הרוע" למשל) את זעם שומרי החותם של הנרטיב הציוני הרשמי. אין להתפלא, אם כך שרק עתה, כמאה שנים אחרי הולדתה, וכשישים שנה לאחר יציאת ספרה זה לאור בשפת המקור, תורגם "יסודות הטוטליטריות" לעברית (עד היום טרם תורגמו לעברית מרבית ספריה, שהפכו זה מכבר לנכסי צאן ברזל בתרבות המערב).

עדית זרטל מצטטת ראיון עם הפילוסוף האיראני החשוב ראמין ג'אהנבגלו על הפופולאריות הרבה של ארנדט בקרב אינטלקטואלים איראניים, ועל ההשפעה הרבה של ספרה על יסודות הטוטליטריות על החברה האזרחית באיראן מאז 1979, ועל הקרבה האינטלקטואלית שחשים הוא וחבריו אל הפליטה היהודייה שדווקא אצלנו הודרה במשך שנים מן הדיון הציבורי.

באחד הראיונות המועטים שנתנה ארנדט היא סיפרה כי היא כותבת קודם כל כדי להבין, שמשמעותו נשיאה בנטל ההווה והתמודדות איתו, שעה שרבים נאלמו דום, השתמטו מהחובה הזאת או לא היו מסוגלים לעמוד בה.

ואחרי הכל, יש לומר – אם מישהו/י מוצא איזשהו דמיון או קשר מובהקים בין הניתוח של האינטלקטואלית היהודייה המבריקה הזאת למצבנו הספציפי בעצם ימים אלה – הוא עושה זאת על אחריותו הבלעדית. 

  • יזהר באר הוא מנהל-מייסד של עמותת קשב החוקרת את סיקור התקשורת הישראלית.
בא.ה לפה הרבה?

נושאים שהתעקשנו עליהם לאורך שני עשורים של "העוקץ", תוך יצירת שפה ושיח ביקורתיים, הצליחו להשפיע על תודעת הציבור הרחב. מאות הכותבות והכותבים, התורמים מכישרונם לאתר והקהילה שסביבו מאתגרים אותנו מדי יום מחדש, מעוררים מחשבה, תקווה וסיפוק.

כדי להמשיך ולעשות עיתונות עצמאית ולקדם סדר יום מזרחי, פמיניסטי, צדק ושוויון, אנו מזמינות אתכם/ן להשתתף בפרויקט יוצא הדופן הזה. כל תרומה יכולה לסייע בהגדלת הטוב שאנחנו מבקשות לקדם. יחד נשמן את גלגלי המהפכה!

תודה רבה.

donate
תגיות:
כנראה שיעניין אותך גם:
תגובות

 

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.

  1. נפתלי אור-נר

    כה חבל שחלק מהמסר הברור בכתבה זו אינו מיושם ע"י כותבה: וכוונתי לחובה המוסרית של נקיטת העמדה. מה עמדתו של יזהר באשר לשאלה שהוא מעורר בכותרת המאמר? היש קשר בין "התאווה הבלתי מרוסנת לכיכוש" ובין "שקיעתה של האמפריה הישראלית"?
    מובן, שרבים אחראים לכשל זה ובכללם מרבית המערכת הפוליטית שלנו, והתקשורת הישראלית. מאז 2002 מונחת בפנינו ההצעה לשלום כולל- הידועה כ"הצעה הסעודית" – של כל העולם הערבי והמוסלמי עם ישראל תמורת נכונותה לסגת לגבולות 67`. ממשלות ישראל, עד היום, לא מצאו לנכון לדון כלל בהצעה. האם מישהו מכיר כלי תקשורת אחד אשר טרח ושאל מי מפוליטיקאינו הבכירים, מדוע? מובן שלא. אנו עוסקים בשטויות ומאפשרים למדיניות הכח והסיפוח של ישראל לפעול בלא מצרים

  2. יגאל לביב

    מאמר חשוב ומצויין. אין לי ספק כי ספרה של אנרדנט השפיע על פרופסור ישעיהו לייבוביץ שיצא נגד הכיבוש כמה שבועות לתום מלחמת 1967 וכ-20 שנה לאחר פרסום הספר.

  3. איזי גור

    "אינני יודע מה רוצה העם
    אני יודע מה הוא צריך"
    דוד בן גוריון

    גַם הַיושֵב שָם בלִשְכּת הַרוֹהַ"מ
    יוֹדֵעַ הֵיטֵב לְמָה זָקוּק כּאן הַעָם
    לַדָבָר הַאֶחָד הַיָחִיד -אֵין בִּלתוֹ
    שלעוֹלָם לא יִכּון כּאן שָלום בּלעדוֹ

    הַעָם צָריך באֶמֶת ובְתמִים
    להַפנִים וּלְקבֵּל שבֵּין היָם והירְדֵן
    נושְמִים כָּאן חַייִם- שְניים עַמִים
    עַמְכישְראֵל וְהעָם הַשָכֵן

    ודוֹמה בּאֶמֶת שמִדֵי יוֹם בְּיומוֹ
    הוֹלכָה וַרבָּה ההכָּרָה בַּצִיבּוּר
    שאִם יִרְצה בּמָמש לשְמור עַל קיִוּמוֹ
    יֵש לעֲשוֹת מַעֲשֶה – זֶה בָּרוּר
    לשֶבֶת עם הַשָכֵן ללְחוֹץ את היָד
    ולַעֲזוֹר לו להקִים מדִינָה וּמִיד

    אַך לִפנֵי שֶנֵשב וּנדַבֵּר שָלוֹם
    צָריך וחוֹבָה להַתחִיל לַהלוֹם
    בּנוֹער הַהוּא, שָם בּראש כָּל גִבעָה,
    שהֵימנוֹ הנֶפש בְּאמֶת כְּבר נָקעָה
    וּלהעמִיד לִדין כל אִיש חוק רַשלָן
    שֶלא עוֹצֵר אֶת גוֹדעֵי העֵץ ואִילן

    כִּי אִם לא נָקוּם ונעֲשֶה בְּעצְמֵנו
    בַּל נִתְפּלֵא אם אָז יָבוֹאוּ עלֵינוּ
    עַמִים ולְאוּמֵים מקַצְוֵוי העוֹלָם
    ויחֲליטוּ לשִים סוֹף לַמְדינָה וְלעָם
    .

    מנא מנא תקל ופרסין
    מספיק ודי עם כל ההיסוסין

    איזה גורן מאי 2010

  4. נתן

    במאמר הזה אנחנו רואי שוב דפוס פעולה קבוע של השמאל הרדיקלי דהיינו אימוץ תאוריות ופרקטיקות המקובלות על השמאל העולמי בנוגע לאימפריאליזים ולקוניאליזים האירופי והחלתם על הסכסוך היהודי הפלשתינאי וזאת בלי להתבלבל מכך שהעובדות סותרות לחלוטין א כל התאוריה.
    לדכמה הטענה שההון גורם למדינת ישראל להשתלט וכבוש שטחים בעוד שהמציאות היא שישראל דוקא ככל שהיא נהפיכת לקפיטליסטית יותר כך הולכת ונסוגה משטחים שכבשה לפני 40 שנה תחילה מסיני לאחר מכן מעזה.

  5. חנה קים

    נתת לי קצת אוויר לנשימה. באווירה האפלה, החשוכה, הפרנואידית, שבה אנו חיים צריך סוף סוף לשים את הדברים על השולחן, כפי שאתה עשית. שום דבר איננו מקרי, ואנו חיים בתקופה שבה כמעט ואין דיווחי אמת או רק דיווחים חלקיים על הנעשה בשטחים הכבושים והמדממים. התודעה הציבורית באשר להקשרים ההיסטוריים בדבר "מרחב המחיה" בשטחים היא קלושה, כמו גם המחיר שהציבור הישראלי משלם על כך. רק קואליציה של נתניהו, ברק וליברמן הכניסה אותנו לתקופה כה אפלה, "עונת יובש לבנה", של עינויים שאף אחד בתקשורת אינו מדווח עליהם, צפצוף בוטה על שרידי שלטון החוק ופירורי הדמוקרטיה שעוד נותרו. נהפכנו למדינת שב"כ, שראשיו עושים כאן כאילו מדובר בווילה הפרטית שלהם בכוכב-יאיר או במגדלי אקירוב.
    הלוואי ונקרא עוד מאמרים מן הסוג הזה באתר היחיד והמיוחד הזה, אתר הבית שלנו.

  6. צור שפי

    נדמה לי שדי טריוויאלי להסכים לצורך הדחוף לסיים את הכיבוש. מה שאני לא מקבל הוא האופנה, הקיימת בעיקר בשורות השמאל הרדיקלי, לייצר גורואים ולהתלות בדבריהם. חנה ארנדט היא מקרה קלאסי, הוגה בסדר גודל בינוני עם המון סתירות פנימיות וחורים לוגיים. ממליץ לקרוא את "פוסט ציונות פוסט שואה" של אלחנן יקירה שבסגנון קצת קשה לקריאה ולא הכי רהוט מצליח בכל זאת להראות עד כמה ארנדט איננה מאור גדול. היחס של הרדיקלים לגורואים שלהם היא כמו של החרדים לאדמורים, אפס ביקורתיות, נהייה בעינים עצומות אחרי כל פיתולי הגיגיהם, אבסורדיים ככל שיהיו. המאמר של באר, הוא דוגמה טובה, כלומר רעה, לזן הפסאודו-אינטלקטואלי הזה.

  7. שחר

    אוקיי מר שפי. אתה קראת את אלחנן יקירה.
    אני, למשל, לא קראתי את אלחנן יקירה. מצד שני גם לא השכלתי מהטוקבק שלך. לא מספיק להודיע לנו שקראת את אלחנן יקירה. היה רצוי גם להביא משהו קטן, בקליפת אגוז, כדי שנבין כיצד הוא מוכיח לנו עד כמה חנה ארנדט אינה מאור גדול. באר הביא מדבריה של ארנדט, לא?
    יוצא שאתה אוהב להתהדר בהשכלתך ובחוכמתך, אלא שאינך מסביר לנו מדוע אתה משכיל וחכם, ואיכשהו, המשפט "חנה ארנדט היא הוגה בסדר גודל בינוני עם המון סתירות פנימיות וחורים לוגיים" לא משכנע אותי. הרשה לי, אם כן, להטיל ספק בדבריך. במיוחד לאור תובנתך הטפשית לגבי הגורואים של השמאל ה"רדיקאלי" . לא קראתי בדבריו של באר מילה אחת שתצדיק אמירה כזאת. זאת דעתו וזאת זכותו להחזיק בה. הנה אתה, למשל, מחזיק מאלחנן יקירה מין גורו כזה. מה, לא?

  8. יוסי ברנע

    מדינת הלאום, או האומה, מהווה המודל התקני.

    שאלה , אם זו מדינת לאום, מיהו הלאום ,שהמדינה היא שלו?

    הלאום היהודי? העם היהודים הם בגדר לאום במובן זה שישראל היא המסגרת הפוליטית של כולם? של של ג`וזף ליברמן וגם של סימון וייל ודני האדום?
    אם לא של כל היהודים בעולם, אז רק יהודי ישראל? ואם מדובר בישראלים, אז האם הם בהכרח יהודים?
    מסקנה, המדינה אמורה להיות של הישראלים אחת דתם או מוצאם האתני.
    אבל לאום זה לא מוכר ע"י המדינה. והפרקליטות טענה שהרוצים בהכרת המדינה בלאום הישראלי חותרים תחת יסוודות המדינה…
    אז מה אומר כל כך השמאל, הנאור וההומני?

  9. יורם גת

    נדמה לי שקשה להכחיש את הנקודה של נתן. הכיבוש הישראלי אינו רווחי מבחינה כלכלית. גם אם מתחשבים בכך שכרגיל ההוצאות הן ציבוריות והרווחים הם פרטיים, קשה לראות בכיבוש פעילות למטרת רווח כספי. נראה שההסבר הפשוט שמדובר בפעילות למטרות רווח פוליטי שמתבססת על לאומנות (ובו זמנית מלבה את הלאומנות) משכנע יותר.