חפשו את ההבדלים

בוא נבחון את הטענות:
"אמיר מחול נעצר מטעמים פוליטים"?
ריגול למען ארגון שמוכר בכל העולם המערבי כארגון טרור, זה נראה לך "טעמים פוליטים"?

"מאות מפגינים בזמן עופרת יצוקה"
שוב, טעמים פוליטים? כל אחד יכול לראות את הצילומים של אז מהכפרים הערבים, ומכל ההפגנות האלימות שנערכו בהם. אין שום דבר פוליטי במעצר משתתפים בהפגנה אלימה.

"אנשי שב"כ מורים לשופטים על מעצרים"?
נו באמת, לאנשי שב"כ אין שום סמכות להורות לאף שופט דבר. וגם אם הטענה של ארגונים רדיקלים שהשופטים יותר מדי "ביטחוניסטים" בפסיקותיהם, בין זה לבין לחץ ופיקוח על הרשות השופטת אין דבר.

"משפטים של אזרחים יהודים התוקפים ערבים נמנעים"? את מוכנה לתת דוגמאות על מקרה שבו יש יהודי שתקף ערבי, נתפס, ולא הועמד לדין בגלל לחץ של הרשות המבצעת? או לא נתפס בגלל פעולות של הרשות המבצעת?

"היחס של הממשלה לחופש ההתאגדות הוא דל"?
במקרה הזה את צודקת בכל הדוגמאות שהבאת (מקרים בהם חופש ההתאגדות נפגע), אבל בין זה לבין להסיק שחופש ההתאגדות הוא דל אין דבר.
אפשר להגיד "חופש ההתאגדות הוא מלא, למעט X,Y וZ" (מה שאכן נכתב בדו"ח זכויות האדם של משרד החוץ האמריקאי בנוגע לישראל). אבל אין כל הגיון בלהכליל את היוצא מין הכלל על הכלל.

"חופש הדת דל" בגלל שהנישואים בארץ הם דתיים בלבד? (הבעיה היא לא ש"יהודים לא יכולים להתחתן ללא יהודים", אלא שבני כל דת מחויבים להתחתן במסגרת הדתית שלהם – וכל המסגרות הדתיות של הדתות המוכרות בישראל מגבילות נישואים עם בני דתות אחרות).
בכל אופן גם פה כמו בסעיף הקודם, את צודקת בדוגמא, אבל את מנסה להכליל את היוצא מין הכלל על הכלל.
חופש הדת בישראל מלא, למעט X (הבעיה אגב היא לא בחופש הדת, אלא בחופש מ-הדת).

..לשיטתך "רק" בגלל שיש כאן אינטרנט חופשי וכל השאר אותו הדבר, ולשיטתי- לא רק..

נחמה פורתא 1 (בעקבות אירועי התקופה האחרונה): נקווה שחלפו להם הימים בהם נציגי השמאל הלא-ציוני והציבור הערבי ניצלו כל הזדמנות להתרפס בפני ה"ראיסים": נאצר, מובראק, אסאד האב, אסאד הבן, המלך עבדאללה, המלך חסאן, קדאפי..

נחמה פורתא 2: מדינה בה כל בלוגר יכול לטעון שהיא דיקטטורית ללא חשש ותוך הזדהות בשמו המלא- כנראה שהיא דמוקרטית.
מזל טוב למצרים שמעזים סופסוף לאחל למנהיג שילך לכל הרוחות, אצלנו (בדיקטטורה הגדולה במזה"ת לדעת הגולשת שירה) זה מותר מקום המדינה.