הפעלה/כיבוי מצביע לבן גדול
הפעלה/כיבוי מצביע לבן שחור
שקר ההגנה של נתניהו
בשבוע שעבר, בתגובה לנאומו של אובמה, טען נתניהו שגבולות 67' אינם ברי הגנה. הוא חזר על כך אחרי הפגישה בין השניים שלשום. אבל מה זה בדיוק אומר?
בבסיסו, מתייחס טיעון ה"אינם ברי הגנה" לגודלה של ישראל וריכוז אוכלוסייתה ברצועה צרה לאורך החוף, בסמיכות רבה לגדה המערבית. המציאות הגיאוגרפית הופכת את אזרחי ישראל ותשתיותיה פגיעים במיוחד, הן להתקפות "א-סימטריות" (פיגועי טרור, קסאמים ופעילות גרילה) והן לפלישה בידי צבאות סדירים.
טיעון זה נועד להצדקת השליטה המתמשכת של ישראל בשטחים ומהווה עמדה עקבית, אם כי אכזרית ונטולת מצפון. בעיקרון, עמדה זו מבקשת להשתמש באדמות הפלסטיניות כאזור חיץ, המקיף ומגן על האוכלוסייה בישראל. אולם טיעון זה הגיוני רק אם ישראל תמשיך להחזיק בשליטה מלאה על רוב האוכלוסייה הפלסטינית בגדה.
על מנת לראות מדוע, יש לבחון מפה אופיינית המתיימרת להציג את האיום המגולם בחזרה לגבולות 67':
מפה זו מציינת את הערים המרכזיות בישראל, אך מתעלמת בנוחות מאלה הפלסטיניות. כך, החץ שמסמן את המרחק בין צפון הגדה לחיפה יוצא מאזור ג'נין, עיר ומחנה פליטים עם אוכלוסייה כוללת של כ-50 אלף בני אדם. החץ המכוון לנתניה מתחיל בטול כרם, המונה 60 אלף בני אדם, וזה המכוון לתל אביב יוצא מאזור קלקיליה, המאכלסת 40 אלף בני אדם. החץ לאשדוד פורץ מאזור בית ג'אלה-בית לחם, גם הוא מונה כ-40 אלף בני אדם.
הנתונים האלה בעצם מקפלים בתוכם את הבעיה. כל האזורים הללו כוללים ערים אחרות ומחנות פליטים נוספים, המקפיצים את אומדני האוכלוסייה. אם אשדוד מאויימת ממרחק של 36 קילומטר, אז בוודאי שעל נתניה לחשוש משכם, שהנה אף קרובה יותר ומהווה בית ל-130 אלף פלסטינים. אפשר גם להמשיך לעזה המאכלסת למעלה ממיליון בני אדם, ואף קרובה יותר לערים ישראליות מרוב הגדה. או א-ראם, אבו-דיס, רמאללה וכל שאר המקומות עם מאות אלפי פלסטינים, הצמודים לירושלים – אחד מריכוזי האוכלוסייה הישראלית הגדולים ביותר.
זה די פשוט, האמת. ישראל היא מדינה קטנה מאד. אבל הגדה המערבית אפילו קטנה יותר. ואוכלוסייתה חיה ליד קווי 67' בדיוק כמו זו הישראלית. כך, אם העברת בעלות על שטח המצוי ליד מרכזי אוכלוסייה הופך את ישראל לחסרת יכולת התגוננות, הרי שישראל חייבת לשמר את השליטה בכל הפלסטינים כולם. במלים אחרות, כאשר בנימין נתניהו אומר שגבולות 67' "אינם ברי הגנה", זה לא אומר שעל ישראל להימנע מהחזרת יותר מדי משטחי הגדה; זה אומר שישראל לא יכולה לעשות שום ויתורים.
עמדה זו לחלוטין לא מתיישבת עם הצהרתו של נתניהו על נכונות לשא ומתן ולפשרות עד פירוז במדינה פלסטינית בגדה המערבית ובכלל. אם כן, כשנתניהו שולף את טיעון גבולות 67' הוא משתמש באופן ציני בסוגיית הביטחון, על מנת להסוות את כוונתו האמיתית, שהיא להמשיך ולהחזיק בכמה שיותר שטח בשליטה ישראלית, תוך התנערות מאחריות לשלום הפלסטינים שחיים ליד (ולעיתים על) אדמות אלה. אין לזה שום קשר לביטחון ישראל.
הפוסט פורסם באנגלית במגזין המקוון 972+
נושאים שהתעקשנו עליהם לאורך שני עשורים של "העוקץ", תוך יצירת שפה ושיח ביקורתיים, הצליחו להשפיע על תודעת הציבור הרחב. מאות הכותבות והכותבים, התורמים מכישרונם לאתר והקהילה שסביבו מאתגרים אותנו מדי יום מחדש, מעוררים מחשבה, תקווה וסיפוק.
כדי להמשיך ולעשות עיתונות עצמאית ולקדם סדר יום מזרחי, פמיניסטי, צדק ושוויון, אנו מזמינות אתכם/ן להשתתף בפרויקט יוצא הדופן הזה. כל תרומה יכולה לסייע בהגדלת הטוב שאנחנו מבקשות לקדם. יחד נשמן את גלגלי המהפכה!
תודה רבה.
אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.
לוגית- העובדה שהטיעון הבטחוני מנוגד לזכות הפלסטינים אינה מפריכה אותו ("אין לזה שום קשר לביטחון ישראל").
עובדתית- נתניהו התכוון לשלטון ישראלי בבקעת הירדן ובמספר צירים מהקו הירוק אליה (ירושלים-מעלה אדומים, אריאל), שהם דווקא ריקים יחסית מפלסטינים.
הטעון הוא לא ש"הטיעון הבטחוני מנוגד לזכות הפלסטינים", אלא שבדיוק כשם שהערים הישראליות קרובות לגבול, גם הערים הפלסטיניות קרובות אליו. זה טיעון גאוגרפי, עובדתי ופשוט.
אני גם שמח לראות שאתה יודע בדיוק למה נתניהו התכוון (סוף סוף, מישהו יודע את זה), ורק שאלה לי אליך: יכול להיות שאותם "צירים" מבקעת הירדן עד הקו הירוק ריקים מפלסטינים מכיוון שצה"ל חוסם את הגישה אליהם? ולפי הלוגיקה הזאת: יכול להיות שלפלסטינים גם מגיעים כמה צירים מהים התיכון ועד לקו הירוק, שישראלים לא יורשו לנהוג בהם?
גבולות 67', אינם ברי הגנה. הביטו על רצועת עזה לאחר ההינתקות, ציר פילדלפי הפרוץ והמלחמה הסיזיפית של צה"ל בהברחות דרכו. ארגוני הטרור מנסים להפוך את עזה לבסיס נשק איראני קדמי, בדיוק כמו בדרום לבנון, לאחר נסיגת צה"ל.
מצב דומה יהא בגדה המערבית, לאחר שיתממש חזון השמאל, ומאות אלפי מתנחלים יגורשו: הגדה תהפוך לבסיס איראני קדמי נוסף, שכן יכולת הפיקוח של צה"ל והשב"כ תוגבל עד מאוד – בדיוק כמו בלבנון ובעזה. כך יוותר חלל ביטחוני עצום בשטחים שיפונו, אשר הרצון הטוב האיראני ידאג למלא במהרה. במקרה של גרעין איראני, הסכנה לישראל תגדל לאין שיעור, שכן "מטרייה גרעינית" איראנית תגביל עד מאוד את טווח החופש הישראלי כנגד ארגוני הטרור.
המציאות הביטחונית, אגב, תובעת שליטה בכל שטחי הגדה. אבל העובדה שישראל נאלצת לפשרות ולהתאמתה של תפיסת הביטחון למציאות המדינית – אינה אומרת שעל ישראל להתפרק מכל נכסיה. אין לזה קשר ל"התנערות משלום עם הפלסטינים", שכל עוולות הכיבוש אינן מתקרבות לפגיעה בזכויותיהם בכל מדינה ערבית עלי אדמות.
הסימטריה אינה קיימת. כי היא אייננה. כי ישראל יחולה למחוק את הנוכחות הפלשתינאית בגדה המערבית ביום אחד ולא עושה את זה כבר 44 שנים. הפלשתינאים? יש להם היסטוריה שאינה מאפשרת להאמין להם. בכל פעם שניתנה להם הזדמנות הם הרגו יהודים אין ולא צריכה להיות סימטריה. עצם ההצגה הסימטרית היא השקר.
מעתה אמור גבולות 67 אינם ברי הגנה מאז 67, לפני כן הם כן היו ברי הגנה.
הגיוני , לא?
מתי הישראלים ילמדו עברית?!
הערים הישראלייות קרובות לגבול כמו הערים הפלסטיניות: זה טיעון גיאוגרפי פשוט אך הכותב הסיק ממנו שנתניהו מבקש לשלוט בערים הפלסטיניות (ומכאן, שהוא משקר באומרו שהוא מוכן להפסיק את הכיבוש), ואני מבין שהוא מבקש לנתק אותן ממקורות אפשריים של אמל"ח.
ציר פלסטיני לים: היה בזמנו "מעבר בטוח" מעזה לגדה. ממש אין לי בעיה לבנות נתיב כזה שישראלים לא ינועו בו.
כאשר נכנסה ירדן, בשלהי מלחמת 1948, לשיחות שביתת נשק עם ישראל, הסיגה עיראק לאות מחאה את כוחותיה, שהיו מוצבים ברצועת הכפרים מכפר קאסם בדרום ועד אום אל פחם ובנותיה בצפון (בשטח כולל של כ-400 קמ"ר). ישראל תבעה שטח זה לעצמה בנימוק של הרחבת "המתניים הצרות" המאיימות על בטחונה, ואיימה שאם לא ייעשה כן היא תחדש את הקרבות. למלך עבדאללה לא הייתה ברירה אלא לקבל את התכתיב, וכך סופחה רצועה זאת (המוכרת במקומותינו כ"המשולש")למדינת ישראל.
מעניין באיזו קלות מוכנים בעלי "חרדות דמוגרפיות" מימין ומשמאל לוותר על רצועה זאת ולהעבירה למדינה הפלסטינית שטרם קמה (בתמורה לסיפוח ההתנחלויות), ועוד סבורים שזו עיסקה הוגנת. עיסקה זו, אילו הייתה ישימה, הייתה שמה לאל, מיניה וביה, את הטיעון של "גבולות בני הגנה", שכן המרחק בין גבולות המדינה הפלסטינית לבין רצועת החוף היה מתקצר במידה ניכרת. אין מנוס מן המסקנה שעצם הטיעון של "גבולות בני הגנה" (שאינו מעוגן בהחטלת מועה"ב 242, המציינת את זכותן של "כל מדינות האזור" ל"גבולות בטוחים ומוכרים") הוא טיעון מופרך ואיצטלה לשאיפה לסיפוחים טריטוריאליים מחד, וצימצום האוכלוסיה הערבית מאידך.
על פני השגת השלום. עובדה היא כי עד היום לא קיימה הממשלה ולו דיון בהצעת השלום הסעודית משנת 2002, ובמציאות התקשורתית "שטופת המוח" שלנו לא מצא לנכון כלי תקשורת כלשהו להפנות שאלה לראש הממשלה או לאחד משרי הממשלה: מדוע אינכם מקיימים דיון בהצעת שלום זו?
התשובה ברורה. השלום משמעו ויתור על השטחים. ביודעין מעדיפה ישראל את המשך הכיבוש וההתנחלויות על פני השגת השלום והבטחת קיומה של ישראל לטווח ארוך
לא מדובר בהערכתו ש"הסכסוך עלול להימשך עוד מאה שנה", מדובר בסוד מדינה כמוס שבוגי גילה!
••• מסתבר שלישראל של נתניהו יש "יונתן פולארד" בבית הלבן שמדווח ישירות גם למשה "בוגי" יעלון ש"היו הבנות אחרות עם הצוות" של הנשיא אובמה, ושההבנות האלה היו מנוגדות להבנות עם הנשיא. ••• ז.א. ש"המוסד" ושליחיו ב-AIPAC הצליחו לחדור לקודש הקודשים של הממשל, והם חותרים תחת הנשיא.
••• אם כך אכן המצב באמת ולישראל יש DEEP THROAT [גרון עמוק] בממשל, הרי מדינת ישראל עלולה להסתבך פעם נוספת בפרשת חתרנות וריגול.
••• כך אמר בוגי למזל מועלם: "הופתעתי מנאום הנשיא אובמה. עד יום רביעי נתנו לנו להבין במסגרת השיחות המוקדמות עם האמריקאים שהנושא הישראלי-פלסטיני לא יעלה ביום חמישי בנאום אובמה"…
שאלה: יש לך הסבר מדוע דווקא אובמה נקט בסופו של דבר בגישה הזאת?
בוגי: "אני לא רוצה לעשות את הניתוח הזה בפומבי, יש לי על זה מחשבות, ועצם העובדה שעם שאר הצוות שלו היו הבנות אחרות מדברת בעד עצמה".
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1228807.html
בשום מקום לא נכתב כאן שנתניהו רוצה לשלוט בערים הפלסטיניות. הרי למה לנתניהו לשלוט בערים הפלסטיניות? הוא יכול לכתר אותן ולשלוט באזרחיהן באמצעות מחסומים, ואז לטעון שאין כיבוש כי רוב האזרחים הפלסטינים לא חיים תחת כיבוש, כמו שהו עושה היום.
בכל אופן, אני שמח שאתה מוכן לאפשר לפלסטינים מספר פרוזדורי גישה לים, ומניח שברוח הסימטריה הטובה עליך תדאג שגם תהייה נוכחות פלסטינית על רצועת החוף הישראלית, שתבטיח שישראל תפסיק לקבל משלוחי נשק בארה"ב.
בוא ונניח שישראל תספח את השטחים ואפילו נפליג בפנטזיות של הימין ונניח שהיא תגרש את כל הערבים מא"י המערבית. במצב זה, אם החמאס יעלה לשלטון בירדן, הגבול המזרחי יהיה בר-הגנה? ואם אמריקה תצא מעירק, הגבול הנ"ל יהיה בר-הגנה? ועם האחים המוסלמים יעלו לשלטון בסוריה, מצרים וערב הסעודית, אי אילו מהגבולות היו בני-הגנה? ואם האירנים יבינו סוף כל-סוף איך לשים GPS שעולה עשר דולר על רקטת גראד, אז הגבולות יהיו בני-הגנה?
וכשציונים לכאורה קבלו את הצעת-החלוקה, הם קיבלו אותה מתוך ידיעה שהגבולות הם לא בני-הגנה מתוך יצר התאבדותי או משום שידעו שיוכלו תמיד להתרחב לאן שירצו?
אין לציונות הגנה. היא תחיה על חרבה עד הסוף המר.
א. אולי הגיע הזמן להבחין בין כיבוש, שליטה בטחונית, וסגר. דומני שבעיניך כולם גרועים באותה מידה, אך ספק בעיני אם תושבי אירן, הנמצאת תחת מספר סנקציות בינ"ל על הסחר שלה, יקבלו בשיוויון נפש ממשל צבאי.
ב. הדרישה שלך לסימטריה: ומה לעשות כשחלק מהזכויות שהפלסטינים מממשים, כמו לירות על מתפללים יהודיים שנכנסים לשטחם (בן יוסף לבנת ז"ל), אינן מעניינות אותי ואיני מעוניין לממשן? עושים מה שמבוגרים עושים- נושאים ונותנים.
שאת דבריו מנסים לפרש.
נתניהו אומר בפירוש מה, לדידו, יאפשר גבולות בני הגנה לישראל – שליטה ישראלית בבקעת הירדן. לא בג'נין, לא בשכם, לא בטול-כרם, בבקעת הירדן. אפשר להסכים או לא (ועדיף שיהיה קצת ידע צבאי לשם כך) עם הטענה שרק שליטה בבקעת הירדן תבטיח גבולות בני הגנה לישראל, אך להתעלם מכך שזה טיעונו של נתניהו, במאמר שעוסק בשאלת דעותיו של נתניהו, זה לא רציני במיוחד.
דבריו של נתניהו בנאומים שונים אף סותרים במפורש את הטיעונים שיוחסו לו במאמר, שכן לדידו שליטה ישראלית בבקעת הירדן בכלל תמנע מצב שבטול-כרם (למשל) יש טיל, אותו אפשר יהיה לשגר על נתניה.
ליוסי אמיתי:
הדוגמא שהזכרת, הנוגעת לדרישת ריבונות ישראלית על אום אל פאחם לאחר מלחמת העצמאות, דיי מחזקת את עמדת נתניהו. אם ישראל הגזענית, פאשיסטית, אפרטהיידיסטית וכו', הייתה מוכנה, ואף דרשה, לקלוט לתוכה עשרות אלפי ערבים, וזאת רק בשביל להרחיב במעט את היקפיה, כנראה שבאמת יש בזה מין העניין הביטחוני (ולא רק חמדנות-יהודית רגילה).
"הבנת? מה הבנת? – לא הבנת"…
(מנטרה של שימי תבורי).
נכון שבן גוריון, היה מוכן ב-1948 לקלוט לשטחה של ישראל "עשרות אלפי ערבים" ברצועת קו העמדות העיראקיות במשולש (ולהטיל עליהם ממשל צבאי דרקוני למשך 18 שנה), במגמה לעבות את "המותניים הצרות" של המדינה. והנה חלפו 63 שנה, והצעתו של ליברמן להעביר בדיוק את השטחים הללו (בלא ששאלו את תושביהם) למדינה הפלסטינית העתידית, בתמורה לסיפוח מאסיבי של התנחלויות לישראל, תופסת תאוצה במקומותינו, לא רק אצל הימין, אלא גם אצל חוגים מסויימים ב"שמאל" הישראלי. הצעה זו מפריכה את הטיעון הביטחוני המקורי, כיוון שהיא שבה ומצמצמת את "המותניים הצרות" של המדינה, בעודה מקנה עדיפות להפחתה משמעותית של מספר האזרחים הערבים בישראל, לטובת קליטת מתנחלים במקומם. הוגי הרעיון הגאוני מוכנים, לשיטתם, לסכן את בטחון ישראל, ובלבד שכמה שיותר ערבים (אזרחי ישראל, להזכירך) יעופו להם מן העיניים.
הבעיה היא לא של חוסר-הבנה, אלא של חוסר-רלוונטיות, מצידך. אם לא היו סתירות בין עמדותיהם של נתניהו וליברמן, כנראה שהם לא היו במפלגות שונות. ליברמן שם את הדמוגרפיה מעל הביטחון, אולי מתוך השקפה שהשניים מתקשרים, ולכן הוא מוכן להצר את המותנים הצרות, ולקחת את הסיכון הביטחוני למען ה"רווח" הדמוגרפי. נתניהו לא מוכן. מבחינתו כנראה הסיכון הביטחוני גדול מדי, או לחילופין, ביבי הפאשיסט בכלל לא רוצה להעיף כמה שיותר ערבים מן העיניים (מה שכולנו יודעים שלא יתכן).
על כל אופן שניהם מכירים בקיומו של סיכון ביטחוני, אחד מהם מוכן לקחת אותו, השני לא. מה שבאמת לא מובן זה איך הסקת על פי זה שהטיעון הביטחוני הופרך.
ליבי עם האזרחים הפלסטינאים שהם נטולי מדינה למרות שמעולם לא היתה להם. הם היו אזרחי ירדן ומצרים . ויש באמת צורך להגדיר אותם כישות מסויימת על מנת יהיו בעלי זכויות אזח .אבל. מדינה עצמאית בגבולת 67 איננה סכנה קיומית כי במלחמות תמיד ניצחנו , אבל אני משוכנע שדבר זה יגרום לסיכסוך מזויין למשך דורות רבים כי הסכסוך עם העולם הערבי איננו סיכסוך טרטוריאלי בלבד הוא סיכסוך דתי [ראה כל מדינות ערב ] ומדינה ערבית נספת עם צבא גדול ונשק שלא ניתן יהייה למנוע ממנה תהייה במרחק, וזה לא משנה אם 29 ק"מ או 49 ק"מ מישוב ישראלי . תמורת שלום אמת כמו באירופה שספוגה בדם מילחמות אפילו בחלקה עד לימים אלו אני מוכן לוותר גם על הכותל המערבי ואף יותר מכך אבל זו אוטופייה , אנו חיים במזרח התיכון לא באירופה לכן ,כנראה ,הסכסוך היהודי ערבי ימשך דורות נוספים לצערי הרב .ומי שחושב אחרת זו זכותו והא כנראה אדם אופטימי וזה בסדר ,אבל, במצב מסובך זה צריך להיות ריאלי ולראות נכוכה את סיכסוך היהודי ערבי .אינני מחסידי נתנייהו לא של אף אדם .כל שכתבתי הם מהרהורי ליבי בלבד .