זה לא נראה ישן כל כך

בוודאי שהיו מוסלמים בטבריה במאה העשירית. אבל הנקודה בפוסט שמצטט בלוג שמצטט את האוצרת, היא שנתניהו אידיוט כי השטיח נראה לו חדש. זה כמובן מסווה: השטיח בטח נראה לנתניהו עתיק, ולכן נתניהו מזדעק להגן על האינטרסים היהודיים בטבריה. ברור. למעשה, ברור מראש ובלי קשר לנתונים.

נתניהו צודק במובן מסויים. הנה המובן: כל העולם יודע שטבריה היתה הבירה של המחוז בתקופה הערבית המוקדמת. לא צריך בשביל זה שום שטיחים, אין על זה מחלוקת, ואין שום רגישות של היסטוריוגרפיה ציונית לעניין. למעשה, שטיח תפילה לא יכול להוכיח נוכחות מוסלמית בטבריה אלא ההיפך: שטיח תפילה הוא דבר קטן ונייד – וזה הרעיון המרכזי שלו – ואם מוצאים אותו בטבריה ומתארכים אותו יודעים בעיקר שעבר שם מוסלמי שאיבד אותו. אם היו מוצאים אותו בשבדיה היו יודעים שעבר שם מוסלמי שאיבד אותו. בשני המקרים, אף אחד לא יכול להקיש שום דבר (או כמעט שום דבר) על "נוכחות מוסלמית" לפי השטיח. מה שקיים, הוא בדיוק ההיפך: יודעים מצויין שהיו מוסלמים בטבריה, ולכן רואים את השטיח, לפי ההקשר הזה, לא כמשהו שסוחר מוסלמי אקראי איבד, אלא חלק מאוכלוסיה שהתקיימה שם. זה לא השטיח מלמד אותנו על מה שהיה בטבריה, אלא הידיעה על מה שהיה בטבריה מלמדת על השטיח. קח עוד מטר בחפירה, ושים לב שלא סביר ששטיחים ישרדו בחופי טבריה. זו לא טענה עובדתית-מדעית, אלא סתם מה שאדם שמכיר את האקלים הטברייני יכול לחשוב, גם אם בטעות (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2917884,00.html). מנקודת הראות הזו, יותר סביר ששטיח טברייני ימצא, נניח, במצרים. הוא יכול להרכש משם על ידי אספן גרמני בשנות השלושים של המאה הקודמת.

נראה שמה שקרה היה שבקריאה אנטי-ציונית, אפילו במובנים רכים (כלומר, אנטי-ציונות בשם איזו ציונות עמוקה וטהורה הימנה), כל מה שביבי אומר על היסטוריה נראה כמו אפולוגטיקה שמנסה למנוע הוכחות של נוכחות מוסלמית מוקדמת ומאוחרת בארץ הקודש. הפעם מדובר על ביזאר עמוק: שטיח מהמאה העשירית מתפרש כמאיים על הציונות? לא יותר פשוט שהוא באמת נראה לא רע לגילו ?

רוצה לומר, גם אם זה נמצא בטבריה, מי אומר שמוסלמי היה בעליה? אולי היא נמכרה? אולי נשדדה והובאה לטבריה?